Дело № 2-2125/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «*** в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с (дата) года по (дата) в размере № рублей № копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты по состоянию на (дата) в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «***» с (дата), за период с (дата) по (дата) истцу не была проиндексирована заработная плата, выплата которой предусмотрена ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же истец полагает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере № рублей № копеек.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. Кроме того, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истец ранее в суд не обращался, так как руководитель ответчика обещал выплатить причитающуюся ему суммы в полном объеме, полагая, что указанная причина является уважительной.
Представитель ответчика ООО «***» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском работником установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, истец ФИО2 в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «***», работал в качестве главного ***, что подтверждается трудовым договором от (дата), приказами о приеме работника на работу и о прекращении трудового договора с работником, табелями учета рабочего времени, сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с разделом № заключенного между сторонами трудового договора, ФИО2 принят на работу в ООО «***» на должность главного ***, в связи с чем обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и данным трудовым договором.
Местом работы ФИО2, исходя из заключенного сторонами трудового договора, является ООО «***», юридический адрес: (адрес), р.(адрес).
В силу раздела № заключенного между сторонами трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями данного трудового договора и должностной инструкцией, работнику устанавливается оплата труда по занимаемой штатной должности согласно штатному расписанию, что составляет размер должностного оклада № рублей в месяц, который является гарантированным.
Также работнику выплачивается районный коэффициент в размере № согласно действующему законодательству.
По результатам деятельности работнику могут быть выплачены премии и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «***».
В силу п.№ заключенного между сторонами трудового договора, работнику устанавливается пятидневная, сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
(дата) трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от (дата) исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате и оплате дней отпуска в общей сумме № копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере № копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей.
В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «***» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № рублей отказано в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачивалась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Доказательств выплаты истцу за период работы индексации заработной платы ответчик суду не представлял, ссылаясь на то, что локальные нормативные акты ООО «***» об индексации заработной платы не принимались, периодичность и сроки выплаты индексации не устанавливались.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что осуществление индексации заработной платы является обязанностью работодателя, которому предоставлено право локальными актами определить порядок осуществления такой индексации.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, от (дата) №-О, от (дата) №-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Локальными актами ООО «***» порядок индексации заработной платы для всех категорий работников не установлен, в трудовом договоре с истцом этот вопрос не регламентирован.
Как следует из материалов дела, согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в (адрес) в отношении ООО «***», (дата) в отношении ответчика вынесено предписание №-И№ об устранении выявленных нарушений, а именно установить порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы коллективным договором, соглашением, локальными нормативным актом.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №-КГ18-14, исходит из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, незаконности уклонения от установления порядка индексации.
Как указывалось ранее, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с (дата) по (дата).
Вместе с тем, на стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период выплаты индексации заработной платы, начисленной с (дата)
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от (дата) № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, начисленной мая (дата) подлежит установлению момент, то есть дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, а после (дата) имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.
Истец полагает, что исчисляет срок обращения в суд необходимо с даты тогда когда он узнал о нарушенном праве, а именно с даты обращения в Государственную инспекцию труда в (адрес).
Вместе с тем, поскольку индексация заработной платы за весь период работы истца ответчиком не проводилась и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации не производилось, так же как отмечалось выше, срок и порядок осуществления индексации заработной платы локальными актами работодателя не установлены.
Как установлено судом выплата заработной платы истцу производится два раза в месяц - № числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере №%) и № числа месяца, следующего за расчетным (п. № положения об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «***»).
Следовательно, о нарушении своего права на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, вследствие превышения роста индекса потребительских цен за период работы до (дата) истец должен был узнать при ежемесячном получении расчетного листка с указанием фактического размера заработной платы, вследствие чего имел осведомленность о нарушении права на индексацию заработной платы, на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. При получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав в день получения заработной платы за конкретный месяц.
Соответственно, по требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за (дата) трехмесячный срок на обращение в суд истек (дата)
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало (дата), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до (дата)).
Что касается спорного периода после (дата), то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы.
С учетом установленного срока выплаты заработной платы, даты подачи настоящего иска (дата), по требованию истца о взыскании индексации заработной платы за (дата), годичный срок обращения в суд истек в (дата). Соответственно, срок обращения в суд пропущен истцом в отношении индексации заработной платы за период с (дата).
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам указанного выше срока, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, из буквального толкования указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации его права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании суммы индексации) с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В данном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, в обоснование которого ФИО2 указывал на неоднократные обращения к работодателю за получением невыплаченной индексации по заработной плате, а также на обращение в трудовую инспекцию.
Обращения к работодателю, в государственную инспекцию труда имели место по истечении значительно времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав, в связи с чем сами по себе данные обращения не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания указанных выше причин уважительными суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения за защитой нарушенного права, суд считает правильным отказать.
Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период работы с (дата) (с учетом сроков выплаты заработной платы установленных Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО «***» № числа месяца, следующего за расчетным) надлежит отказать, в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в части взыскания индексации за период с (дата) по (дата), с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении указанного трудового периода осуществлял функциональные обязанности, в силу закона работодатель был обязан проиндексировать заработную плату истца, поскольку за одинаковый объем работы истец получал заработную плату в одном и том же размере, хотя растущая инфляция обесценивала получаемую истцом заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за указанный период в размере № рубля № копейки.
Проверив расчёт истца, суд соглашается с ним, ответчиком суду свой контррасчет не представлен, ввиду чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженность по индексации заработной платы в размере № рубля № копейки.
Проверяя доводы ответчика об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы ФИО2, суд проанализировал действующую у работодателя систему оплаты труда, включающую в себя окладную часть, а также премиальные выплаты в соответствии с Положением о премировании, пришел к выводу о том, что какой-либо механизм индексации заработной платы ответчиком не установлен, определяя правовую природу произведенных ФИО2 выплат в виде повышения реального размера заработной платы, премий, приходит к выводу, что данные выплаты осуществлялись работодателем не в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда ФИО2
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что у работодателя имеется задолженность по выплате ФИО2 индексации по заработной плате, то требование истца о взыскании денежной компенсации, в связи с нарушением срока выплаты, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом требований, за период с (дата) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Сумма основного долга: № руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: № руб.
Всего: № рубля № копейка + № рублей № копеек = № рубль № копеек.
В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, правовых оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства индексация заработной платы ФИО2 за период работы у ответчика не выплачивалась, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца – длительность невыплаты индексации по заработной плате, испытываемые при этом истцом переживания, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «***» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей № копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № задолженность по индексации заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере № рубля № копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № денежную компенсацию за задержку выплат в размере № рубля № копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***», ИНН № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Р. Арутюнян