31RS0002-01-2022-004711-22 №2-3329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Крышка А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Банк «Мир Привилегий» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что она в период времени с 19.04.2021 по 12.10.2021 работала в должности руководителя удаленной точки продаж по Белгородской области в Отделе продаж Управления по продажам розничной сети Департамента по работе с партнерами и продажам ООО «Банк Сберегательно-кредитного сервиса» (в настоящее время ООО «Банк «Мир Привелегий»).

В день увольнения истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу не направлялось, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности трудоустройства до настоящего времени. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.10.2021 по 06.12.2022 в сумме 971775 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который исковый требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что в день увольнения истца 12.10.2021, ее трудовая книжка была заполнена и готова к выдаче. Однако, истец не явился лично, чтобы забрать трудовую книжку, согласие на направление трудовой книжки не дал. Также представитель просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37унктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года №320н, установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Однако при рассмотрении дела истцом доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 19.04.2021 была принята на работу в должности руководителя удаленной точки продаж по Белгородской области в Отдел продаж Управления по продажам розничной сети Департамента по работе с партнерами и продажам ООО «Банк Сберегательно-кредитного сервиса». Сторонами заключен трудовой договор от 19.04.2021, согласно которому истец являлась дистанционным работником, осуществляя деятельность на удаленной точке обслуживания (информация скрыта)» в п. Дубовое Белгородской области.

Приказом ООО «Банк Сберегательно-кредитного сервиса» от (дата обезличена) (номер обезличен)-к ФИО2 уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки.

12.10.2021 на адрес рабочей почты ФИО4 ((информация скрыта)) были направлены заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, образец заявления на отправку трудовой книжки почтой, личная карточка и др. Техническими средствами корпоративной почты Банка подтверждено прочтение ФИО4 перечисленных документов.

12.10.2021 в адрес истца посредством заказной почтовой корреспонденции направлен пакет документов, в том числе, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо подачи заявления на отправку трудовой книжки почтой.

Факт получения уведомления ФИО4 16.10.2021 подтвержден данными сайта АО «Почта России» (ШПИ (номер обезличен)).

13.10.2021 работодателем составлен акт об отказе ФИО4 в подписании и направлении в Банк по корпоративной почте либо в оригиналах: заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, шаблона заявления на отправку трудовой книжки Почтой России и др.

Довод истца о направлении ФИО4 26.10.2021 заявления в установленном законом порядке на отправку трудовой книжки почтой, не подтвержден.

Как установлено судом, между специалистом отдела кадрового делопроизводства и истцом с адреса личной электронной почты ((номер обезличен)) посредством электронной почты в период с 25 по 26 ноября 2021 г. велась переписка относительно направления трудовой книжки, из которой следует, что заявление ФИО4 на отправку трудовой книжки в Банк не поступало.

Факт получения ФИО4 шаблона заявления о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи стороной истца не оспаривался.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Банк Сберегательно-кредитного сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отказано. Решение суда истцом не обжаловано вступило в законную силу 14.03.2022.

Суд полагает возможным отметить, что истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, доказательств обратного не представил. Требований о выдаче ему трудовой книжки в судебном порядке также не заявил, что расценивается судом как отсутствие у истца необходимости в трудовой книжке как таковой.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, либо по причине невнесения записи о ее увольнении, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не повлекло невозможность ее трудоустройство подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ в отношении (информация скрыта)» (ОГРН (номер обезличен)), в котором ФИО4 являлась генеральным директором до 21.03.2022.

Кроме того, з ЕГРИП (ОГРН (номер обезличен)) усматривается, что ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 17.09.2020 по 01.04.2022.

Как следует из выписки в ЕГРИП (ОГРН (номер обезличен)) ФИО4 с 08.06.2022 до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Стороной истца не оспаривается факт получения уведомления Банка от 12.10.2021 о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования и документооборота по адресу: 121069, <...> либо дать письменной согласие на отправку почтой России.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истец был уведомлен о необходимости получения трудовой книжки, однако за ее получением не явился. Согласия о направлении трудовой книжки по месту жительства истца почтовым отправлением работодателю ФИО4 не давала, и обратного в ходе рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны работодателя трудового законодательства.

Расчет при увольнении работодателем в отношении работника ФИО4 был произведен, что стороной истца не оспаривается.

Представителем ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства (судебные заседания от 06.12.2022, 26.12.2022 ) предлагалось истцу получить трудовую книжку в суде, о чем ФИО4 была уведомлена через своего представителя, однако, уклонилась от явки в суд и получения трудовой книжки.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела заявление о выдаче трудовой книжки ответчиком не получено, срок для направления трудовой книжки не истек, суд приходит к выводу, что право ФИО4 ни на момент подачи иска в суд, ни на момент рассмотрения дела, не было нарушено со стороны работодателя, поскольку предприняты надлежащие меры для вручения истцу трудовой книжки после увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется.

Принимая во внимание, что работодателем не было нарушено трудовое законодательство оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Также судом, принимается во внимание, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, однако, как следует из материалов дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности трудиться, а, напротив, осуществлял трудовую деятельность.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению не годичный, а сокращенный срок на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, которое состоялось 12 октября 2021 г., когда истцу стало известно об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка. Тем самым, обратившись 11 октября 2022 г. года с настоящим иском, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, с заявлением о восстановлении указанного срока истец не обращался.

При неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренного ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, однако само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Банк «Мир Привилегий» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 г.

Решение21.01.2023