УИД 77RS0008-02-2023-000508-71

№2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Прометейсити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прометейсити» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал на то, что 06.12.2020 между ООО «ПрометейСити» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №98, расположенной по адресу: адрес, адрес. Стоимость по договору вышеуказанного Объекта составляет сумма. Покупатель все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. При повторном осмотре квартиры (объекта) Покупателем были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 25.10.2022 покупателем заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения. 09.11.2022 по заключенному договору специалистом проведена независимая экспертиза по месту нахождения Объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков. 24.11.2022г. покупателями в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: адрес, адрес, условиям договора, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта. На основании изложенного, 05.12.2022 посредством почтовой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить Истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена Ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе Ответчика не поступало, требования Истца не удовлетворены. В связи с передачей квартиры с дефектами, Истцу был нанесен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается в размере сумма. Кроме того, Истец понес судебные издержки, а именно: почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере сумма Также Истец по данному делу, в связи с отсутствием достаточных знаний в строительной области и инструментов, необходимых для проведения измерений, был вынужден обратиться в экспертную организацию (индивидуальному предпринимателю) с целью исследования объекта долевого строительства на наличие строительных недостатков на этапе досудебного урегулирования спора. Расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) составили сумма. Таким образом, сумма судебных расходов составляет сумма.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ПрометейСити» расходы на устранение недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные издержки в размере сумма, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, возражал против требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО «ПрометейСити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, направил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал судебные расходы, и моральный вред не подлежащими удовлетворению.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2020 между ООО «ПрометейСити» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а ФИО2 купил в собственность квартиру №98, расположенную по адресу: адрес, адрес.

При осмотре квартиры (объекта) Покупателем были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, 25.10.2022 ФИО2 заключен договор с экспертной организацией ИП ФИО3 фио, в целях получения экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: адрес, адрес, условиям договора, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет сумма. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлены возражения относительно представленного истцом заключения специалиста, со ссылкой на его недопустимость, поскольку в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки отличные от тех, которые были выявлены при осмотре квартиры, однако причины их возникновения не установлены. Ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО «ОНПО», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки квартиры 98, расположенной по адресу: адрес, адрес, указанные в заключении специалиста № 24С-05/11/22 от 24.11.2022? Какие недостатки имеются в квартире 98, расположенной по адресу: адрес, адрес, не отвечающие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил и не соответствующие условиям договора купли-продажи от 06.12.2020? Каковы причины их образования, относятся ли данные причины к качеству использованных строительных материалов при строительстве объекта долевого участия, качеству строительных работ или носят эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки неустранимыми и существенными, делающими квартиру не пригодной для проживания? Какова стоимость устранения недостатков квартиры, при их наличии, с учетом отделочных работ и без отделочных работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №2-213-05/23 от 30.05.2023 экспертами установлено, что недостатки, указанные в заключении специалиста № 24С-05/11/22 от 24.11.2022 (царапины, сколы, неровности поверхности и т.д.) имеются.

При натурном осмотре эксперты выявили следующие строительные недостатки в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, адрес, не отвечающие требованиям государственных стандартов и строительных норм и правил и не соответствующие условиям договора купли-продажи от 06.12.2020:

-механические повреждения межкомнатных дверных блоков; отклонение от плоскости; зазоры в местах неподвижных соединений более 0,3мм;

-неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1,2,3,4 на плане (Приложение 2);

-зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3,4 на плане (Приложение 2);

-неровности плоскости облицовки стен более 2 мм в Помещениях 5,6 на плане (Приложение 2);

-отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1 (пол), части Помещения 2 (пол), в Помещениях 5,6 (пол/стены) на плане (Приложение 2), превышают ±0,5мм;

-частичное отсутствие затирки между плитками;

-отклонения поверхности покрытия полов керамической плиткой в Помещении 1, части Помещения 2 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 4 мм;

-механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме;

-отклонения оконных блоков от горизонтали и вертикали;

-зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке;

-дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

-дефекты, загрязнения натяжного потолка во всех Помещениях.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Вышеперечисленные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют.

Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (с учетом отделочных работ) в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (без учета отделочных работ) в квартире № 98, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма подлежащим удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведении экспертизы для обращения в суд, а также почтовые и нотариальные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

В подтверждение расходов на подготовку экспертизы в размере сумма истец представил Соглашение №60 от 29.08.2022 на оказание услуг по обследованию квартиры, оплата услуг по которому подтверждается платежным поручением №581 от 05.12.2022 на сумму сумма (л.д.102,107-110).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд.

Также удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере сумма, которые понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, документально подтверждены.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» подлежит взысканию государственная пошлина сумма за требования имущественного характера и сумма да требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Прометейсити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометейсити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прометейсити» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.