Дело № 2а-1822/2025
24RS0028-01-2025-001798-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.
при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконными действия СПИ по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление СПИ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., отменить арест банковского кредитного счета №, открытого в ПАО ВТБ. Требования мотивировала следующим.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска ПАО Сбербанк к ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Енисейспецтех» и ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 325 492 рублей. Исполнительное производство №-ИП возбуждено СПИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем произведено списание денежных средств административного истца со счета №, открытого в ПАО ВТБ, на котором хранятся кредитные средства, в размере 3 423,93 рублей и распределение в адрес ПАО Сбербанк. Несмотря на неоднократные обращения в ОСП по <адрес>, разрешение ситуации не произошло. Таким образом, незаконными действиями СПИ, которые не были наделены полномочиями по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств, были нарушены права административного истца, у которой образовалась кредитная задолженность перед ПАО ВТБ.
Уточнив заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец просит признать незаконными действия СПИ по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.
На судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в административном иске основаниям. Пояснила, что незаконными являются действия СПИ, выразившиеся в списании денежных средств ФИО2 в размере 3 423,93 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Несмотря на возврат в ходе рассмотрения дела указанной суммы и снятие ареста с кредитного счета, права ее доверителя не восстановлены, поскольку у нее образовалась кредитная задолженность, что нарушило ее имущественные права.
На судебное заседание не явились ФИО2, административные соответчики, заинтересованные лица, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела с представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).
В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Енисейспецтех», а также на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 325 492 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., в постановление о возбуждении данного исполнительного производства были внесены изменения, сумма задолженности исправлена на 0,00.
ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отделения ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением в частности снят арест с денежных средств, находящихся на счете № (счет кредитной карты в рублях), открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО2
Согласно данным из Госуслуг ФИО2, выписке по счету в ПАО ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло списание денежных средств с указанного счета ФИО2 в размере 3 423,93 рублей и 24.03.2025г. их распределение в адрес ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев заявление ФИО2 о том, что арест в рамках обеспечительных мер не предполагает их взыскание, необходимо снять арест с кредитного счета, заместитель начальника отделения ФИО3 его удовлетворила, постановила в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем будут осуществлены необходимые исполнительные действия с целью взыскания задолженности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В дальнейшем на аналогичные обращения ФИО2, СПИ ФИО3 указывала на то, что исполнение постановления об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, в том числе на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ. также СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, с указанием сохранить все ограничения и запреты, установленные для должника.
Между тем, согласно справки о движении денежных средств в рамках сводного ИП №-СД на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на депозит ОСП поступила сумма в размере 3 423,93 рубля на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ФИО5 (взыскателю в рамках сводного ИП).
В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца – ФИО1 подтвердила, что арест с кредитного счета в ПАО ВТБ ФИО2 был снят и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 3 423,93 рублей были ей возвращены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.
В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании части пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска, в связи с чем исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры, определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.
Между тем, несмотря на вышеуказанные требования закона, ДД.ММ.ГГГГ. до объединения данного ИП в сводное, с кредитной карты в ПАО ВТБ ФИО2 были списаны со ссылкой на исполнительный документ на основании определения суда от 30.01.2025г., денежные средства в размере 3 423,93 рублей.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд учел, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Между тем, факт списания денежных средств ФИО2 в размере 3 423,93 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает свидетельствует о виновном нарушении прав последней.
Как пояснила в суде представитель административного истца и следует из представленных документов, счет с которого необоснованно произведено списание денежных средств ФИО2 в размере 3 423,93 рублей является кредитным и на указанную сумму до ее возращения произошло увеличение суммы ее (административного истца) долга перед Банком.
В остальной части заявленных требований, которые не поддержаны стороной административного истца и добровольно удовлетворены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суждения, приведенные стороной административного ответчика, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Тот факт, что указанные денежные средства были возвращены в ходе рассмотрения дела не влечет утраты последней права на требование признания вышеуказанных действия СПИ незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по <адрес>, выразившиеся в списании денежных средств ФИО2 в размере 3 423,93 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Е.Н. Пацёра
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ