РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 40/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2024 между нею и ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» были заключены кредитные договоры. Однако данные кредитные договоры ею (ФИО1) не заключались, были оформлены на ее имя в результате мошеннических действий неустановленного лица.

09.06.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. ФИО1 указывает, что она под влиянием обмана и злоупотребления доверием заключила оспариваемые кредитные договоры. Она не имела намерения брать на себя кредитные обязательства. Указывает, что перечисление денежных средств с ее счета на иные счета, назначение этих счетов, размер сумм переводов, являющихся крупными, перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора не учтены ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Истец ФИО1 просила суд признать незаключенными кредитные договоры: № <номер изъят> от 08.06.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, <номер изъят> от 08.06.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании кредитного договора <номер изъят> от 08.06.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 600000,00 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашения кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 01.07.2024 по 18.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 670840,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 600000,00 руб., просроченные проценты - 67270,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1291,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2278,73 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18416,81 руб., а всего 689257,16 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 20.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования к ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о признании незаключенными кредитных договоров поддержали; иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признали.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора не признала, подержала исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, доводы возражения на исковое заявление ФИО1, дополнительных письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи").

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, имеет расчетный счет, дебетовую карту, была подключена к мобильному приложению Сбербанка, номер ее телефона <***>, что ею при рассмотрении дела не отрицалось.

ФИО1 обслуживается банком в рамках договора банковского обслуживания <номер изъят> от 15.02.2011.

В соответствии с п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации Клиента.

Система "Сбербанк Онлайн" (Сбербанк Онлайн) - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также Мобильное приложение Банка. Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для Идентификации и Аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания. К Средствам доступа к Системе "Сбербанк Онлайн" относятся Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, Биометрические персональные данные Клиента; к услугам через канал SMS-банка (Мобильного банка) - номер мобильного телефона; в Контактном центре Банка - Контрольная информация и/или персональные данные Клиента, содержащиеся в Базе данных Банка, Биометрические персональные данные Клиента; в Устройствах самообслуживания - карта и ПИН, Биометрические персональные данные Клиента; в Электронных терминалах у партнеров - Карта и ПИН.

Согласно п. 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы, сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы СбербанкОнлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение - кредитного договора, которое производится путем направления клиентом, в банк предложения о заключении кредитного договора в виде "Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях.

Согласно п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные - каналы обслуживания, операции в системе СбербанкОнлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции кнопки "Подтверждаю" либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы СбербанкОнлайн. Одноразовые пароли клиент может получить как в СМС-сообщений, отправленном на номер мобильного телефона, так и в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе СбербанкОнлайн).

ПАО Сбербанк суду предоставлена информация об обращении ФИО1 с заявлением на предоставление кредита.

08.06.2024 в 14:53 ПАО Сбербанк было направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 «Заявка на автокредит: 600000 р., 60 мес., 20,4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код 50750. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Сообщение было доставлено.

08.06.2024 в 14:54 ПАО Сбербанк было направлено push-сообщение на номер телефона ФИО1 «Автокредит одобрен. Чтобы получить деньги, выберите счет зачисления в Сбербанк Онлайн». Сообщение доставлено.

08.06.2024 в 14:57 ПАО Сбербанк было направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 «Получение автокредита: сумма 600000 р., срок 60 мес., процентная ставка 14% годовых в течение 2 мес., с 3 мес. Ставка изменится в зависимости от предоставления залога. Карта зачисления MIR4548. Код: 37896. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Путем ввода Клиентом пароля в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн", подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита". Согласно указанным "Индивидуальным условиям" Потребительского кредита, заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ему кредит на перечисленных условиях.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" заемщик подтверждает, что ИУ оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписанием им ИУ является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (Общими условиями).

08.06.2024 заемщику был выдан кредит в размере 600000,00 руб. на счет банковской карты ФИО1 <номер изъят>. Согласно Отчету по карте <номер изъят>, выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.06.2024 в 14:58 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 600000,00 руб. на счет банковской карты ФИО1

Кроме того, 08.06.2024 в 15:36 ПАО Сбербанк было направлено СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 "Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на <номер изъят>. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV".

Таким образом, оформление кредитного договора осуществлялось непосредственно ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн".

В дальнейшем, ФИО1 полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, а именно самостоятельно осуществила перевод денежных средств на сумму 200000 руб. и 400000 руб. на счет банковской карты <номер изъят> на свое имя (ФИО1), открытый в АО «ОТП Банк», что давало основание ПАО Сбербанк полагать о заключенности сделки.

08.06.2024 после зачисления кредитных средств в сумме 600000 руб. на счет банковской карты <номер изъят> на имя ФИО1, открытый в АО «ОТП Банк», ФИО1 осуществила перевод на сумму 200000 руб. и 400000 руб. на имя ФИО4

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 08.06.2024 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк-Онлайн» и зачислением банком денежных средств на счет клиента заключен кредитный договор <номер изъят> от 08.06.2024, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 600000,00 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата.

Из установленных обстоятельств дела следует, что путем ввода ФИО1 пароля в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн", подтверждающим изъявление воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита", подтверждение операций в системе СбербанкОнлайн осуществлялось путем ввода одноразового смс-пароля, направленного на номер телефона <номер изъят> (номер ФИО1), введенные пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 самостоятельно стала переводить денежные средства на свой счет, открытый в АО «ОТП Банк», а затем на счет ФИО4

Суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствует об осведомленности ФИО1 о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, доказательств того, что кредитный договор не был подписан ФИО1, суду не представлено.

При таком положении суд считает, что в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия по оформлению спорного кредитного договора свидетельствуют о наличии личного волеизъявления на его заключение с ПАО Сбербанк, так как ФИО1 с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк-Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора, что соответствует заключенному между сторонами договору банковского обслуживания; ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, с последующим переводом денежных средств с ее согласия и ее ведома и при личном участии сначала на свой счет, открытый в АО «ОТП Банк», а затем третьему лицу, что ФИО1 самостоятельно осуществляла распоряжение полученными денежными средствами и не имеется правовых оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным.

Оснований для отказа в исполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств с карты у ПАО Сбербанк не имелось.

Все оспариваемые операции подтверждены ФИО1 одноразовыми паролями, которые так же поступали посредством "Мобильного банка" на номер сотового телефона, принадлежащего ФИО1 При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением установленных правил, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, поэтому не имелось оснований считать, что ПАО Сбербанк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги.

В соответствии с п. 4.22 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

В соответствии с п. 6.3 - 6.8 договора банковского обслуживания банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания.

Согласно п. 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется, в том числе, не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В нарушение вышеуказанных Условий, ФИО1 самостоятельно сообщила третьим лицам коды и иную информацию, необходимую для совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, чем приняла на себя риски совершаемых операций.

Давая оценку действия банка, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, с учетом приведенных выше положений закона и их толкования, суд исходит из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной самим держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 со своей карты лично перевела полученные денежные средства на счет банковской карты, открытый на ее имя в АО «ОТП Банк», а затем третьему лицу, и то обстоятельство, что 09.06.2024 ФИО1, полагая, что была введена в заблуждение, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, и постановлением от 09.06.2024 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не свидетельствует о незаключенности спорного кредитного договора.

Поскольку ФИО1 обращалась с заявкой на получение кредита, указанная заявка была одобрена, на карту ФИО1 ПАО Сбербанк были перечислены кредитные денежные средства, указанные денежные средства ФИО1 получила, затем распорядилась ими по своему усмотрению, при этом ПАО Сбербанк было направлено смс-сообщение с предупреждением о возможном мошенничестве, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк права ФИО1 не нарушались, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 N ОД-2525 и включают в себя: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных). 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Заключая оспариваемый договор, ФИО1 согласилась с его и условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые ею в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что ФИО1 понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При проведении операций ПАО Сбербанк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от ФИО1, поскольку ею направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Каких-либо доказательств того, что ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ФИО1 совершила сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении ФИО1 в заблуждение или обмане, нарушения ПАО Сбербанк требований законодательства при заключении договора.

Кредитный договор, в силу закона, считается заключенным с момента поступления заемщику денежных средств. Соответственно, факт дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами на правовую квалификацию заключенного кредитного договора не влияет.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, оснований полагать, что при оформлении спорного кредитного договора ПАО Сбербанк были нарушены права ФИО1, не имеется, т.к. ФИО1 по собственному усмотрению воспользовалась услугами банка, посредством введения паролей через дистанционное банковское обслуживание оформила кредитный договор, проигнорировала предпринятые банком меры для предупреждения ее от мошеннических действий третьих лиц, а следовательно, в данном случае, оснований для возложения на банк ответственности за действия ФИО1, введенной в заблуждение третьим лицом, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны банка не установлено. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 суду не представила. Обязанности у кредитной организации звонить и уточнять, обращался ли клиент за получением кредита, а также предоставлять время для отказа от кредита, не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора незаключенным, не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ФИО1 под влиянием обмана, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Доводы ФИО1 о том, что принимая решение, банк не оценил ее финансовое положение, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления в действиях банка, ФИО1 согласилась с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе с его размером, путем введения СМС - кода.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ФИО1 обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашают сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора ФИО1 начислена задолженность за период с 01.07.2024 по 18.12.2024, размер которой, согласно прилагаемого расчета составил 670840,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 600000,00 руб., просроченные проценты - 67270,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1291,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2278,73 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд признает, что ПАО Сбербанк представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы ФИО1, неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита. Заявленная ПАО Сбербанк сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных банком расчетов, исходя из условий заключенного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета ПАО Сбербанк исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 заявленную ПАО Сбербанк сумму в размере 670840,35 руб. не оспорила, не представила суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ФИО1 передана не была.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Учитывая, что ФИО1 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов, неустойки.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 670840,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 600000,00 руб., просроченные проценты - 67270,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1291,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2278,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Факт несения ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18416,81 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением №75783 от 25.12.2024.

При таком положении с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18416,81 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 08.06.2024 заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 400000,00 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно выписке по счету <номер изъят> на имя ФИО1, открытому АО «ОТП Банк», по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 400000 руб. на счет банковской карты ФИО1

В дальнейшем, ФИО1 полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, а именно осуществила перевод денежных средств на сумму 400000 руб. на счет <номер изъят>, открытый на ее имя (ФИО1) в АО «ОТП Банк», затем перевод денежных средств на сумму 100000 руб., 150000 руб. и 150000 руб. на счет банковской карты <номер изъят> на ее имя (ФИО1), открытый в АО «Почта Банк».

08.06.2024 после зачисления кредитных средств в сумме 400000 руб. счет банковской карты <номер изъят> на имя ФИО1, открытый в АО «Почта Банк», ФИО1 осуществила перевод на сумму 100000 руб., 150000 руб. и 150000 руб. на имя ФИО5

В соответствие с абз. 5 ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил АО «ОТП Банк» представить отзыв на исковое заявление, содержащий в том числе, обстоятельства заключения кредитного договора, надлежаще заверенную копию кредитного договора, доказательства подписания кредитного договора электронной подписью, согласие ФИО1 на использование электронной подписи, этого истцом сделано не было, определение о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 08.10.2024 АО «ОТП Банк» не исполнено.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал в порядке ст.57 ГПК РФ АО «ОТП Банк» предоставить документы Банка, регламентирующие порядок дистанционного (удаленного) заключения кредитных договоров, идентификацию заемщика; документы, свидетельствующие волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, возражения, надлежаще заверенную копию кредитного договора. Этого АО «ОТП Банк» также сделано не было.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

В ходе слушания дела ФИО1 утверждала, что кредитный договор с АО «ОТП Банк» ею не заключался, договор был оформлен на ее имя в результате мошеннических действий, обмана неустановленного лица. Она не имела намерения брать на себя кредитные обязательства.

АО «ОТП Банк» возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств, препятствующих удовлетворению иска ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора <номер изъят> от 08.06.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о признании кредитных договоров незаключенными удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят> от 08.06.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № <номер изъят> от 08.06.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным - отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 08.06.2024 за период с 01.07.2024 по 18.12.2024 включительно в размере 670840,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 600000 руб., просроченные проценты - 67270,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1291,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 2278,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18416,81 руб., а всего 689257,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяц со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 31.03.2025.