Апелляционное определение по делу № 2-2491/2023 от 19.07.2023

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 2-2491/2023

№33-2718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан он, поскольку нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно- выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением, он обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года его жалоба была удовлетворена, решение Икрянинского районного суда Астраханской области отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Ему причинены убытки, которые он просит суд взыскать с ответчиков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации УМВД России по Астраханской области ФИО3, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскао с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Астраханской области ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ОПСО ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 307 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, интересы последнего представляли ФИО2 и ФИО6, которым истцом за оказанные услуги было оплачено 30 000 рублей в суде первой инстанции и 30000 рублей в Астраханском областном суде, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанными договорами не подтверждается факт оказания юридических услуг представителем именно по рассматриваемому делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку, как следует из указанных договоров, ни были заключены между сторонами именно в целях оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, представители ФИО2 и ФИО6 представляли интересы ФИО1 в судебных инстанциях по указанному делу, оснований ставить под сомнение факт выполнения ими данной работы не имеется.

Не обоснован и довод жалобы об отсутствии доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку, как следует из пункта 3.2 договоров, наличие в договорах подписи сторон свидетельствует о произведенных расчетах, данные договоры исполнителями подписаны, что подтверждает факт произведенной оплаты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является правильным, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, является необоснованным и подлежит отклонению.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1, как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, имеет право на возмещение убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных убытков в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника и, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, признал необходимым удовлетворить требования истца в сумме 40 000 рублей (20 00 рублей – первая инстанция, 20000 рублей – апелляционная инстанция) в качестве расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Касательно возмещения морального вреда в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивированы необоснованным вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем он вынужден был доказывать свою невиновность, испытывал длительное психологические воздействие, переживания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 124.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждается решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно материалы дела не содержат доказательств, объясняющих механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный инспектором в оспариваемом постановлении, объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП не опровергнуты, на схеме ДТП не отмечено место препятствия, не устранены противоречия в объяснениях водителей – участников ДТП и не указаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о виновности водителя автомобиля ФИО1, административное расследование по делу не производилось, экспертиза, позволяющая устранить противоречия в объяснениях водителей и установить механизм столкновения и иные значимые для дела обстоятельства не назначалась и не проводилась, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были исследованы должным образом и оценены в ходе производства по делу вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к публичной юридической ответственности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не представили доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципам разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина, а также понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его длительности и сложности, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова

<данные изъяты>