УИД № 68RS0013-01-2022-002151-83

Гр. дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 марта 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой ФИО9 к администрации г. Мичуринска, Галустян ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к администрации г. Мичуринска о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома, устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежит истцу ФИО1, а также ФИО4 в размере по 1/2 доли каждому. На данном земельном участке расположены два жилых дома: с кадастровым номером ***, находящемся в собственности ФИО1 и ФИО4 в размере по 1/2 доли каждому; с кадастровым номером ***, находящемся в собственности истца ФИО1 Жилой дом с кадастровым номером *** является двухэтажным. Во владении истца находятся помещения на первом (цокольном) этаже дома. Поскольку администрацией г. Мичуринска не организована ливневая канализация на данной улице, осадки периодически на протяжении длительного времени попадают в ее жилое помещение и затапливают его. Последнее такое затопление было летом 2021 года. Данным затоплением истцу причинен материальный ущерб в сумме 96 384 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также, с учетом уточненного иска, просит суд возложить обязанность на ответчика обустроить ливневую канализацию открытого либо закрытого типа вдоль тротуара по ул. *** (нечетная сторона), в том числе вблизи дома № ***, с целью отведения дождевых и паводковых вод.

Протокольным определением от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что администрацией г. Мичуринска заключен контракт на проведение проектных и сметных работ по обустройству ливневой канализации на указанной улице, денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей по контракту были оплачены. Однако сама ливневая канализация построена не была. В этой связи считает необходимым возложить на администрацию г. Мичуринска обязанность обустроить именно ливневую канализацию, о чем указал эксперт при проведении судебной экспертизы. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что администрация г. Мичуринска не оспаривает отсутствие на ул. Гоголевской ливневой канализации. Судебный эксперт при проведении по делу строительно-технической экспертизы не определил причинно-следственную связь между затоплением дома и бездействиями администрации г. Мичуринска. В этой связи оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба не имеется. Полагает возможным устранить дальнейшие затопления дома по второму варианту, который предложил эксперт при проведении экспертизы. То есть администрация г. Мичуринска прочищает канал, который идет вдоль тротуаров, а собственники домовладения должны будут поднять уровень их земельного участка выше уровня тротуара. Данный способ является оптимальным, менее затратным, в то время как первый вариант устранения нарушений является значительно затратным. По сравнению с соседней улицей стоимость работ по обустройству ливневой канализации обойдется администрации г. Мичуринска примерно в 1 500 000 000 рублей. У администрации таких денег нет. Если появятся федеральные средства, то данная работа будет проведена. А на данный момент предлагает устранить нарушения по второму варианту, который предложил эксперт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях подтвердила систематическое затопление дома осадками из-за отсутствия ливневой канализации.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО4 в размере по 1/2 доли каждому. (л.д. 46-49).

На данном земельном участке расположены два жилых дома:

- с кадастровым номером ***, находящемся в собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в размере по 1/2 доли каждому (л.д. 50-53);

- с кадастровым номером ***, находящемся в собственности истца ФИО1 (л.д. 54-56).

Жилой дом с кадастровым номером *** является двухэтажным. Во владении истца ФИО1 находятся помещения, расположенные на первом (цокольном) этаже дома. Во владении ответчика ФИО4 находятся помещения, расположенные на втором этаже данного дома.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не организована ливневая канализация на данной улице, осадки периодически на протяжении длительного времени попадают в ее жилое помещение и затапливают его. Последнее такое затопление было летом 2021 года. Данным затоплением истцу причинен материальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В целях определения причин затопления цокольной части дома истца, определения размера причиненного ущерба, а также разработки вариантов устранения повторных затоплений дома судом была назначена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта № *** от 27 декабря 2022 года было установлено следующее:

1. Неудовлетворительное техническое состояние конструкций помещений цокольного этажа, вызванное физическим износом и отсутствием надлежащего обслуживания конструкций (проведения текущего и капитального ремонтов помещений, мероприятий, проводимых в порядке текущей эксплуатации) собственником помещений цокольного этажа; влажность ограждающих конструкций (наружных стен и конструкций пола) на момент осмотра, вызванная воздействием капиллярной влаги вследствие отсутствия или разрушения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции конструкций, расположенных ниже уровня земли; сведения, полученные из материалов инвентарного дела о неудовлетворительном техническом состоянии данного строения, установленного еще в 1996 году; отсутствие надлежаще оформленных актов обследования с участием как самого собственника, так и уполномоченных лиц (администрация, полиции), позволяет сделать следующий вывод: установить наличие факта залития помещений цокольного этажа жилого дома №*** атмосферными осадками вследствие их интенсивного выпадения и затекания с уличной территории не представляется возможным, т.к. невозможно разделить имеющиеся дефекты и повреждения от физического износа конструкций и следов возможного залития.

2. Ввиду невозможности определения наличия самого залития, установить его давность и причины не представляется возможным.

3. Для исключения возможности подтопления цокольных помещений жилого дома №*** в период интенсивного выпадения осадков возможны следующие варианты:

1) обустроить организованную ливневую канализацию закрытого либо открытого типа вдоль ул. Гоголевской для отвода атмосферных осадков;

или

2) обеспечить регулярное наблюдение и прочистку водопропускного канала и трубы, уложенной при организации заезда на территорию исследуемого домовладения № ***; выполнить вертикальную планировку дворовой части исследуемого домовладения с целью поднять уровень планировочной отметки дворовой территории выше, чем уровень планировочной отметки тротуара.

4. Ввиду невозможности подтверждения факта залития атмосферными осадками, а также в связи с невозможностью разделения дефектов и повреждения от физического износа конструкций и следов возможного залития, определить восстановительную стоимость ремонта жилого дома, поврежденного в результате залития, невозможно. (л.д. 149-183).

Судом установлено, что фактический износ домовладения истца составляет не менее 72 % на протяжении как минимум с 1996 года, что подтверждается как материалами инвентарного дела, так и исследовательской частью заключения эксперта.

В этой связи затопление дома могло происходить как из-за отсутствия ливневой канализации на данной улице, так и в результате бездействия истца, как собственника данной части дома, который в силу закона также должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако таких действий истец не осуществляет, в связи с чем на протяжении длительного времени строение находится в ветхом состоянии, что подтверждено выводами судебного эксперта (ответ на вопрос № 1).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что причинно-следственная связь между бездействием администрации г. Мичуринска и затоплением жилого дома не установлена, суд не находит оснований для привлечения ответчика администрации г. Мичуринска к материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления первого (цокольного) этажа жилого дома, находящегося во владении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Мичуринска материального ущерба в сумме 96 384 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации стоков ливневых вод.

Таким образом, исходя из норм указанного Федерального закона организация в границах городского округа отведения ливнёвых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливнёвой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Как указано выше, при проведении экспертизы эксперт предложил два варианта устранения повторных затоплений дома.

Первый вариант предусматривает обустройство организованной ливневой канализации закрытого либо открытого типа вдоль ул. Гоголевской для отвода атмосферных осадков.

Второй вариант предусматривает осуществление действий одновременно обеими сторонами:

- обеспечить регулярное наблюдение и прочистку водопропускного канала и трубы, уложенной при организации заезда на территорию исследуемого домовладения № ***, которые находится на землях муниципального образования, то есть в зоне ответственности администрации г. Мичуринска,

- выполнить вертикальную планировку дворовой территории земельного участка № *** с целью поднять уровень планировочной отметки дворовой территории выше, чем уровень планировочной отметки тротуара. Территории данного земельного участка находится в зоне ответственности его собственников: истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Истец, уточняя исковые требования, просит суд обязать администрацию г. Мичуринска устранить повторные затопления дома по первому варианту, предложенному экспертом.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика администрации г. Мичуринска ссылается на то, что обустройство ливневой канализации требует больших денежных средств.

Следуя принципам разумности и целесообразности, суд соглашается с позицией администрации г. Мичуринска о больших финансовых и временных затратах при обустройстве ливневой канализации открытого либо закрытого типа, а также учитывает, что исключение затопления дома не должно сводиться лишь к ответственности органа местного самоуправления. Предупреждение будущих затоплений дома находится именно в интересах прежде всего собственников спорного домовладения, на которых также законом возлагается обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Доводы стороны истца о подготовке органом местного самоуправления проекта ливневой канализации не являются основанием для возложения на него обязанности по обустройству на данный момент именно ливневой канализации, так как реализация указанного проекта действительно требует продолжительного времени, длительных подготовительных работ, значительных финансовых затрат, не соизмеримыми с теми затратами, которые стороны понесут при устранении нарушений по второму варианту, предложенному экспертом.

В этой связи суд находит необходимым устранить имеющиеся нарушения в целях предупреждения повторных затоплений дома по второму варианту, предложенному экспертом. А именно: возложить обязанность на администрацию г. Мичуринска обеспечить регулярное наблюдение и прочистку водопропускного канала и трубы, уложенной при организации заезда на территорию домовладения № ***.

Одновременно с этим необходимо также возложить обязанность на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 выполнить вертикальную планировку дворовой территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с целью поднять уровень планировочной отметки дворовой территории выше, чем уровень планировочной отметки тротуара.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3 092 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2021. (л.д. 26).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично (только по неимущественному требованию), в удовлетворении имущественных требований (взыскание ущерба) суд отказывает, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика администрации г. Мичуринска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючковой ФИО11 к администрации г. Мичуринска, Галустян ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крючковой ФИО13 к администрации г. Мичуринска, Галустян ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом устранить частично.

Возложить обязанность на администрацию г. Мичуринска обеспечить регулярное наблюдение и прочистку водопропускного канала и трубы, уложенной при организации заезда на территорию домовладения № ***.

Возложить обязанность на истца ФИО6 ФИО15 и ответчика Галустян ФИО16 выполнить вертикальную планировку дворовой территории земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, с целью поднять уровень планировочной отметки дворовой территории выше, чем уровень планировочной отметки тротуара.

Исковые требования Крючковой ФИО17 к администрации г. Мичуринска, Галустян ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска обустроить ливневую канализацию открытого либо закрытого типа вдоль тротуара по ул. ***. *** (нечетная сторона), в том числе вблизи дома № ***, с целью отведения дождевых и паводковых вод, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу Крючковой ФИО19 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин