Судья Свирина А.А. № 2-1960/2022
Докладчик Выскубова И.А. № 33-1394/2023 (33-12867/2022)
54RS0030-01-2022-000922-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.07.2023 гражданское дело по иску СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» к ВСВ об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, встречному иску ВСВ к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам представителя СНТ «Марусино» - ЛМА, представителя СНТ «ФИО2» - ХСС, ответчика ВСВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.09.2022.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иска) СНТ «Марусино» - ЛМА, представителя истца (ответчика по встречному иску) СНТ «ФИО2» - ХСС, представителей ответчика (истца по встречному иску) ВСВ – ВБИ, БОИ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ВСВ, просили суд обязать ВСВ перенести забор и гараж в границы земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ВСВ в пользу СНТ «Марусино» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за подготовку схемы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что СНТ «Марусино» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП Марусино. ВСВ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Возведенный ВСВ забор и часть гаража находятся за границей ее участка. В соответствии со схемой кадастрового инженера заступ составляет 0,83-0,89 м., площадь наложения составляет 23 кв.м. 28.04.2021 в адрес ответчика направлено требование об устранении указанного нарушения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено.
ВСВ обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2», просила суд признать недействительной сделку по купле - продаже земельного участка общего назначения из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, пименить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что недействительна, так как совершена в отсутствие согласия на ее совершение членами товарищества.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.09.2022 исковые требования СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» к ВСВ об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ВСВ к СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНП «Марусино» Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области недействительной сделкой признан недействительным. Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единой государственный реестр недвижимости в части собственника земельного участка с кадастровым номером № - СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2». С СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» в пользу ВСВ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
С решением суда не согласились представители СНТ «Марусино» - ЛМА, представитель СНТ «ФИО2» - ХСС, в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, вынести новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Так же с решением суда не согласилась ВСВ, просит изменить решение суда в части определенного размера судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для их снижения не имелось.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Марусино 1», с вынесением в указанной части нового решения, которым требования удовлетворить, а так же изменить решение суда в части взысканных с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» судебных расходов в пользу ВСВ, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части это же решение суда необходимо оставить без изменения.
Разрешая требования встречные требования ВСВ к ответчикам СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков СНТ «Марусино», СНТ «ФИО2» о том, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, ошибочны.
По делу установлено, что ВСВ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ДНП «Марусино».
ДНП «Марусино» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес товарищества: <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ.
Так же 05.07.2012 создано ДНП «Марусино-1».
В настоящее время ДНП «Марусино» переименовано в СНТ «ФИО2» и ДНП «Марусино-1» переименовано в СНТ «Марусино».
По договору купли продажи 12.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020) ДНП «Марусино-1» (в настоящее время СНТ «Марусино») приобрело у ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «ФИО2») право собственности в размере 9/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м.
В период 06.09.2021 до 16.09.2021 в заочной форме было проведено собрание членов ДНП «Марусино-1» (СНТ «Марусино»), оформленное протоколом общего собрания № от 17.09.2021, которым одобрено приобретение земельного участка в собственность товарищества (л.д.66-67, том №1).
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.04.2022 исковые требования ВСВ удовлетворены, решение общего собрания ДНП «Марусино-1», оформленное протоколом общего собрания № от 17.09.2021 признано недействительным.
В решении суда указано, что проведение заочного голосования не допускается по вопросу, которым одобрено приобретение земельного участка в собственность товарищества.
Земельный участок с кадастровым номером № включает в себя места общего пользования товарищества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В этой связи земельный участок общего пользования, принадлежащий садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу как юридическому лицу при наличии на данном земельном участке объектов общего пользования, принадлежащих на праве членам товарищества, не может быть продан без предварительного направления предложения об аренде или покупке земельного участка собственникам объектов общего пользования.
Из дела следует, что к членам товарищества ответчики не обращались с предложениями, а решение общего собрания об одобрении сделки, признано судом недействительным.
Кроме того, решение общего собрания об одобрении сделки, принималось после ее совершения, что так же подтверждает, что к членам товарищества ответчики по встречному иску не обращались.
С учетом указанного, заключение сделки ответчиками по встречному иску противоречит указанным требованиям земельного законодательства, сделка нарушает права и интересы третьих лиц – членов товарищества, что свидетельствует о недействительности сделки.
Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований СНТ «ФИО2» к ВСВ об устранении нарушений прав (переносе строений).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из обоснования заявленных истцами требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление нарушения права собственности истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика, а также установление возможных вариантов устранения выявленных нарушений прав истцов как собственников.
Поскольку судом указанные требования процессуального закона не соблюдены, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд».
Из заключения судебной экспертизы следует, что гараж и металлический забор возведенные ВСВ располагаются частично на ее земельном участке с кадастровым номером №, частично заступают на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь заступа части гаража и возведенного металлического забора составила 23 кв.м.
Указанное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными.
Поскольку по делу установлено нарушение прав собственника земельного участка, требования СНТ «ФИО2» об обязании ВСВ перенести забор и гараж в границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.
Указание представителями ВСВ на то, что поскольку сделка между СНТ «Марусино» и СНТ «ФИО2» признана недействительной, ни одна из сторон не может заявлять требование об обязании ВСВ перенести забор и гараж, ошибочно.
На дату ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве собственности ДНП «Марусино» (в настоящее время СНТ «ФИО2»).
Поскольку сделка признана судом недействительной, с чем согласилась судебная коллегия, правообладателем земельного участка является истец СНТ «ФИО2», что само по себе свидетельствует о том, что он имеет право на обращение в суд с указанным иском.
Указание представителем ВСВ в суде апелляционной инстанции о том, что заступ образовался в результате реестровой ошибки, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела подан соответствующий иск, не принимается во внимание, так как в настоящем гражданском деле такие требования не заявлялись и не рассматривались судом. По делу установлено, что действиями ВСВ нарушены права собственника земельного участка, который обратился с иском в защиту своих прав.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ВСВ, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания в ее пользу судебных расходов изменению.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ВСВ судебных расходов, суд первой инстанции снизил их размер до 20000 руб., без указания мотивов для такого снижения и не определил в каком размере должен нести расходы каждый из ответчиков по встречному иску.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ВСВ понесла расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. в суде первой инстанции, что подтверждено документально.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ВСВ – БОИ представляла ее интересы в 5 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем подготовлены встречный иск (в том числе с уточнениями), возражения на иск СНТ «Марусино» и СНТ «ФИО2», другие письменные документы.
БОИ имеет статус адвоката, представляла интересы ВСВ по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, том №).
С учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами в Новосибирской области – не менее 10000 руб. за день в суде первой инстанции (решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ- протокол №), оснований для снижения суммы расходов в размере 40000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку встречный иск удовлетворен к каждому из ответчиков, размер расходов подлежит взысканию с каждого из ответчиков, в равном размере, по 20000 руб.
Так же истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. (исходя из цены иска, указанной в договоре), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1150 руб. с каждого.
Представителем ВСВ заявлено так же о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ВСВ, положений вышеприведенного процессуального законодательства, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами в Новосибирской области в суде апелляционной инстанции (адвокатом, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не менее 10000 руб. в день), в пользу ВСВ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Марусино 1», вынести в указанной части новое решение, которым обязать ВСВ своими силами и за свой счет перенести забор и гараж с границы земельного участка с кадастровым номером №.
Изменить решение суда в части взысканных с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» судебных расходов в пользу ВСВ.
Взыскать с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» в пользу ВСВ расходы на оплату услуг представителя по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей с каждого.
Взыскать с СНТ «Марусино», СНТ «Марусино 1» судебные расходы, понесенные ВСВ в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу СНТ «Марусино» – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу СНТ «Марусино 1» - удовлетворить частично, апелляционную ВСВ – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи