Судья Короткова И.М. Дело №22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Салькова М.Г., Емельяненко О.Н., Шульженко Н.И., Чертовой Т.Н., Галкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Салькова М.Г., Емельяненко О.Н., Шульженко Н.И., Чертовой Т.Н., Галкиной Н.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. в части продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1 на 3 месяца, то есть до 04.10.2023 года; ФИО2 на 3 месяца, то есть до 04.10.2023 года; ФИО3 на 3 месяца, то есть до 04.10.2023 года; ФИО4 на 3 месяца, то есть до 10.09.2023 года; ФИО5 на 3 месяца, то есть до 08.09.2023 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Салькова М.Г., Емельяненко О.Н., Шульженко Н.И., Чертовой Т.Н., Галкиной Н.В., подсудимых ФИО2,ФИО4, ФИО5,ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г.Воронежа 04.04.2019 года. 16.04.2019 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по поступившему уголовному делу продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3 до 04.10.2019 года, срок содержания подсудимого ФИО14 под домашним арестом продлен до 04.10.2019 года. Одновременно производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО4, скрывшегося от суда. 10.09.2019 года ФИО4, находившийся в розыске, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был задержан. В дальнейшем сроки содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и срок содержания подсудимого ФИО14 под домашним арестом неоднократно продлевались, последний раз 28.02.2023 года в общей сложности до 04.07.2023 года.

17.12.2021 года ФИО13 мера пресечения изменена на домашний арест, срок применения которой 30.11.2022 года также был продлен до 04.07.2023 года

Срок содержания подсудимого ФИО4 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28.02.2023 года до 10.06.2023 года.

08.09.2020 года было приостановлено производство по данному делу в отношении подсудимого ФИО5, который также скрылся от суда.

08.09.2020 года ФИО5, находившийся в розыске, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был задержан.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО5 продлен в общей сложности до 08.06.2023 года на основании постановления от 28.02.2023 года.

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении подсудимымФИО4,ФИО5,ФИО1,ФИО2,ФИО3 срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. на 3 месяца продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Сальков М.Г. в защиту интересовФИО2, просит изменить меру пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что стороной обвинения были предоставлены суду все свидетели, в силу чего предполагаемое давление на них со стороны ФИО2 являлось бы абсурдным, большинство свидетелей утверждали, что не знают ФИО2, а те, кто узнавали его, утверждали о его непричастности к каким-либо преступлениям. Полагает, что судом не было учтено, что на момент задержания в сентябре 2016 года ФИО2 находился в гражданском браке, оформленном им позже, уже в местах лишения свободы, у него незадолго до ареста родился ребенок, ФИО2 имел постоянный источник легального дохода, имел социально статусную должность - генерального директора в ООО «Партнер», постоянно проживал по одному адресу в течение нескольких лет, платил налоги в бюджет РФ, проживал вместе с семьей. Указывает, что ФИО2 имеет открытую форму туберкулёза, находится на постоянном стационарном лечении. Просит учесть, что супруга ФИО2 предоставляла все необходимые документы для его проживания в г.Воронеже.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>. Считает, что постановление является шаблонным и не объективным. Полагает, что по делу имеются сфальсифицированные доказательства. Указывает, что до задержания он был официально трудоустроен и имел официальный заработок. Просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию, учесть его семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту интересов подсудимогоФИО4, просит постановление отменить, избрать ФИО4 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что судом в постановлении не были исследованы данные о личности обвиняемого, судом не принимается во внимание, что срок содержания ФИО4 под стражей фактически превышает 5 лет, в судебных заседаниях уже допрошены все свидетели со стороны государственного обвинителя, потерпевшие, и никто из данных лиц не высказался, о наличии со стороны ФИО4 угроз, все вышеуказанные лица подтвердили в судебном заседании, что видят данного человека впервые. Просит учесть, что ФИО4 не имеет возможности препятствовать производству по делу, фальсифицировать доказательства, влиять на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 каким-либо образом пытался влиять на процесс рассмотрения дела, воздействовал на свидетелей или потерпевших, предпринимал попытки фальсификации доказательств, он осознал свою ошибку, и подтверждает, что скрываться от суда он не намерен, никаких препятствий судебному разбирательству чинить не будет, в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения. Просит учесть, что ФИО4 является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства положительно характеризуется, до задержания проживал по месту регистрации с гр.ФИО16, малолетним сыном, его близкие и родственники находятся в городе Ивантеевка Московской области, невозможность рассмотрения уголовного дела законодательно не связана со сроком содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шульженко Н.И., в защиту интересов подсудимогоФИО5, просит отменить постановление как необоснованное и незаконное и избрать в отношении ФИО5 иную более мягкую меру пресечения- подписку о невыезде. Считает, что все перечисленные в постановлении доводы о продлении срока меры пресечения не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, они не конкретизированы, не представлено данных о том, что подсудимый ФИО5 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на иных участников судопроизводства с целью изменения ими показаний в ходе судебного следствия, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО5 давал на предварительном следствии признательные показания, сотрудничал со следствием, в ходе длительного предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО5 большую часть этого периода находился под подпиской о невыезде. В настоящее время он осознал свою оплошность и подтверждает, что скрываться от суда не намерен, готов являться по первому требованию правоохранительных органов и суда, не будет чинить препятствий судебному разбирательству и в дальнейшем активно способствовать рассмотрению дела в суде. Полагает, с учетом того, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства в г. Воронеже, удовлетворительно характеризуется. Подсудимый ФИО5 имеет ряд хронических заболеваний, мать подсудимого является пенсионером и она инвалид второй группы, находясь на свободе ФИО5 по мере сил, оказывал бы ей надлежащий уход и помощь в быту.

В апелляционной жалобе адвокат Чертова Т.Н., в защиту интересов подсудимогоФИО3, просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что вопрос о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Просит учесть, что ФИО3 имеет постоянное место регистрации на территории РФ в г. Медногорск, от явки в суд уклоняться не собирается, страдает хроническим заболеванием легких, на его иждивении находится престарелая мать, которая перенесла инсульт. Полагает, что суд не проверил, имеются ли достаточные доказательства того, что ФИО3, при изменении ему меры пресечения на более мягкую, будет скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на иных участников судопроизводства и продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО3, до заключения под стражу имел постоянное место жительства, работал, т.е. имел легальный источник дохода. Считает, что судом в постановлении лишь формально перечисляются основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводится при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО3 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Указывает, что тяжесть содеянного, сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения и необходимость продления лишения свободы должна рассматриваться с учетом других значимых факторов, по настоящему делу в постановлении суда не приведено никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО3 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит постановление отменить избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Считает что, судом в постановлении формально перечислены основания для продления меры пресечения, конкретных данных в постановлении не приведено. Указывает, что он не совершал преступления, в котором его обвиняют, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Просит учесть, что в СИЗО он находится уже 7 лет, у него имеются хронические заболевания и имеется домовладение в Воронежской области, в котором он может проживать.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина Н.В., в защиту интересов подсудимогоФИО1, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, так как основания на сегодняшний день изменились, сторона обвинения закончила представлять доказательства, допрошены все потерпевшие и свидетели, в связи с чем, доводы суда о возможности оказать воздействие на участников судебного разбирательства, безосновательны; в отношении следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, возбуждено уголовное дело о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что фактически, продлевая срок содержания под стражей, суд основывается только на тяжести предъявленного обвинения, поскольку иные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что в материалах дела не имеется достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Воронеже, зарегистрирован в качестве ИП, положительно характеризуется, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, намерений скрыться от суда не имеет.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает что, стороной обвинения не представлено никаких документов подтверждающих его намерения скрыться от суда, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иных участников процесса. Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО3,ФИО1 судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца, при этом районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали. Суд принял во внимание, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, уголовное дело имеет значительный объем, по нему необходимо допросить порядка 280 потерпевших и свидетелей. В настоящее время начато исследование доказательств стороны защиты. ФИО18,ФИО2, в частности, обвиняются в создании преступного сообщества и руководстве им,ФИО3,ФИО5иФИО4- в участии в данном преступном сообществе, которое осуществляло свою деятельность на протяжении достаточно длительного времени. Согласно выдвинутому в отношенииФИО1, ФИО2, ФИО14обвинению, их роль в инкриминируемых преступлениях связана именно с осуществлением руководства деятельностью преступного сообщества, на участников которого может бы оказано влияние. Кроме того, суд принял во внимание то, чтоФИО3имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на территории Воронежской области не имеет регистрации и места жительства, постоянного места работы.ФИО5,ФИО4не имеют места работы и постоянного легального источника дохода, они ранее нарушили избранные им меры пресечения:ФИО4- в виде домашнего ареста,ФИО5- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылись от суда, связи с чем, были объявлены в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Проанализировав данные о личности ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО3,ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что изложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности изменения им на период судебного разбирательства названной меры пресечения на любую иную, не связанную со строгой изоляцией от общества, поскольку с течением времени вероятность совершения ими действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для их заключения под стражу, сохраняется.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимыхФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4иФИО5заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношенииФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО3,ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине подсудимого, о квалификации деяния и другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимым ФИО2,ФИО4,ФИО5,ФИО3,ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 31 мая 2023 г. в части продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев