по делу № 2-755/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16635/2023
19 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 11 апреля 2021 г. в 12:29 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда HRV, государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем САМС, г.р.н. №... Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля Хонда HRV, г.р.н. №... застрахована в АО «СО «Талисман», страховой полис серия ННН №....
22 апреля 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которая признала случай страховым.
По решению финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №№... страховая компания выплатила сумму в размере 123 181,18 руб. Однако истец посчитала данную сумму недостаточной и обратилась в страховую компанию с претензией о доплате неустойки, которая подлежит исчислению с 15 мая 2021 г.
7 июня 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 181 руб.
По мнению истца, сумма неустойки с 15 мая 2021 г. по 7 июня 2022 г. составляет 477 628 руб. (1 231 руб. х 388 дн.).
ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки 477 628 руб., расходы в размере 15 000 руб., понесенные на услуги представителя, 145,24 руб. - почтовые расходы.
Обжалуемым решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 мая 2021 г. до 7 июня 2022 г. в размере 230 378 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, взыскать госпошлину в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией не нарушен, оно исполнено в установленный законом срок, однако судом не дана оценка указанным возражениям, не указаны мотивы их отклонения. На сегодняшний день обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Кроме того, судом не применен мораторий в отношении неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. изменено в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 243 883 руб. 55 коп., судебных расходов. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 561 руб., почтовые расходы в размере 121,62 руб. С АО «СО «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб. В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменено приостановление исполнения решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2023 г.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 11 апреля 2021 г. транспортному средству Хонда HRV, г.р.н. №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством САМС, г.р.н. №...
22 апреля 2021 г. истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
27 мая 2022 г. АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 г. №№... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 123 181 руб. 18 коп.
Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 7 июня 2022 г. в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2022 г. №№... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 8 593 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «СО «Талисман» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 мая 2021 г. до 7 июня 2022 г., снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 463 160 руб. 56 коп. до 243 883 руб. 55 коп., а также взыскал судебные расходы.
Вместе с тем, судом при вынесении решения суда не принято следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 1 апреля 2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку данный страховщик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений не содержит, при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, так как на АО «СО «Талисман» распространялось действие моратория, и страховщик не отказывался от применения моратория.
Учитывая, что мораторий введен в действие с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., размер неустойки за период с 15 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г., с учетом моратория составит 395 411,59 руб. (123 181,18 №... 321 №... 1%).
Из обжалуемого решения суда следует, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 мая 2021 г. до 7 июня 2022 г. в размере 230 378 руб. 14 коп.
При этом, оснований для отмены или изменения решения суда, коллегия не усматривает, поскольку из предмета заявления страховщика, оспаривающего решение финансового уполномоченного, положение ответчика не может быть ухудшено по его же жалобе, увеличив тем самым размер неустойки до 395 411,59 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканного размера неустойки, не находит оснований для повторного снижения взысканного размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не находит.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом расходов на услуги представителя в завышенном размере, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент принятия решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.
Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.
При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, претензий, по составлению обращения, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.
Ответчиком доказательств, в подтверждение своих доводов о неразумности взысканных расходов на услуги представителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Белорусова Г.С.