БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002509-64 дело № 22-1016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2023 года

Апелляционная инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сидорова С.С.,

судей - Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.

при секретаре судебного заседания - Свистельникове А.А.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника - адвоката Жидких А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жидких А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в пос. Горшечное Горшеченского района Курской области, судимый 19.10.2021 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 16.03.2022 года, в связи с отбытием срока наказания

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явился потерпевший, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Жидких А.С., поддержавших жалобу, прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

17.02.2023 года около 06 часов возле бара «24 Градуса», расположенного на ул. Ватутина, д.1 «Г» ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 умышлено с прямым умыслом с целью убийства дважды ударил его ножом в область туловища, при этом Свидетель №2, пресекая его преступные действия, схватил ФИО2 сзади, ограничивая в движении, однако, ФИО2 продолжил свои преступные действия, трижды ударил ножом Потерпевший №1 в область верхней левой конечности. Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №2, а нож из его руки забрал Свидетель №3

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде пяти ножевых ран, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст. 115 УК РФ. Доказательства обвинения позволяют сделать вывод, что при использовании достаточно опасного в применении ножа, c учетом его характеристик ШипиловC. не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку в противном случае он имел все возможности для исполнения задуманного. Высказывает сомнения в беспристрастности судьи ФИО8, в судебном заседании от 02.06.2023 года после просмотра видеофайла, содержащегося на оптическом диске c камеры наружного видеонаблюдения судья дала оценку действиям ФИО1, сказав «Так, жёстко. И я скажу — внезапно. Вам пить подсудимый не стоит. Опасно просто c Вами рядом стоять. Мужчина удерживает — a он всё равно наносит удары... Когда пресекали действия». В приговоре ухудшено положение подсудимого, так согласно обвинительному заключению ШипиловC. не судим, в тоже время в приговоре учтена судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года. Суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правопорядка и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что c учетом отсутствия тяжких последствий, отсутствия претензий y потерпевшего, добровольной выплаты ШипиловC. 50 000 рублей потерпевшему, взысканная сумма в счет возмещения морального вреда является завышенной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО1 не было, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая умысел на совершение убийства Потерпевший №1, и показал, что 17.02.2023 года около 2-х часов ночи он пришел в бар «24 Градуса», в котором употребил пиво. Спустя некоторое время в бар зашли ранее незнакомые Свидетель №3 и Потерпевший №1 Он к ним подходил, чтобы выпить пиво. Он общался с Свидетель №3, с которым выходил из бара покурить. Скорее всего, на улице Свидетель №3 увидел у него нож, когда сумка была открыта. После они вернулись в бар. Спустя некоторое время к нему подошел Свидетель №3 и поинтересовался, зачем он с собой носит нож, в ответ он промолчал. Он вышел из бара, хотел вызвать такси и уехать домой. На улице стоял Потерпевший №1, который разговаривал с девушкой. Затем Потерпевший №1 спросил, почему он ходит с ножом. В ответ он сказал, чтобы тот продолжил разговор с девушкой. Предполагает, что подобный ответ не понравился потерпевшему. Потерпевший №1 подошел к нему, стал его оскорблять, сказал, если он не уйдет, то «получит», т.е. угрожал физической расправой. Так как Потерпевший №1 находился рядом с ним, он посчитал, что он преградил ему дорогу. В этот момент из бара вышел Свидетель №2. Он испугался, что его могут избить, действуя на опережение, нанес удар ножом Потерпевший №1. Свидетель №2. схватил его сзади за шею, стал тянуть назад, он испугался, предположил, что они знакомы, и представляют для него угрозу, поэтому продолжил наносить удары Потерпевший №1, думая, что его будут избивать. Всего нанес около 3-4 ударов ножом, хотел попасть в руку, но куда приходились удары не видел. Понимал, что любым ножом можно причинить вред здоровью, в том числе, убить человека. Он не имел умысла на убийство Потерпевший №1. В какой-то момент нож у него выпал из руки, может быть Свидетель №3 его выхватил, не помнит. Впоследствии Свидетель №3 ударил его по голове и в нос. Не отрицал, что в баре ему никто не угрожал, не оскорблял.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с ФИО2 не был знаком. 17.02.2023 года в ночное время он вместе с Свидетель №3 находились в баре «24 Градуса». В баре он с ФИО2 не общался, соответственно, ссоры между ними не было. Видел, как Свидетель №3 разговаривал с ФИО2 Впоследствии Свидетель №3 предупредил его, что у ФИО1 нож и с ним нужно быть осторожнее. ФИО2 был сильно пьян. Он также был в алкогольном опьянении, однако понимал происходящее, был адекватен. Он вышел на улицу покурить, разговаривал с девушкой по имени ФИО3. ФИО1 в это время находился сзади него. Спустя какое-то время Шипилов сказал ему, чтобы он отошел от девушки. В ответ он спросил, почему должен это сделать и напомнил ФИО2, что тот находится с ножом и лучше бы пошел спать. Между ними возникла ссора, не исключает, что мог в нецензурной форме оскорбить ФИО2. ФИО2 ударил его, как впоследствии понял ножом в туловище и грудную клетку, нанеся по одному удару. Он пытался защититься, перехватить нож, заметил, как Свидетель №2 схватил ФИО1, однако подсудимый нанес ему еще 3 удара ножом в руку. В момент нанесения ударов ножом на нем была надета куртка. С Свидетель №2 до указанного события он не был знаком. Свидетель №2 однофамилец Свидетель №3

Проанализировав показания потерпевшего, суд не усомнился в их достоверности и объективности.

Нет оснований сомневаться в их правдивости и у апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №480 от 23.03.2023 года у Потерпевший №1 выявлены колото-резаные раны: в проекции 5-6 ребра слева по передней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость с повреждением мягких тканей, длина раневого канала 7 см.; в проекции левой реберной дуги по сосковой (среднеключичной) линии, не проникающей в плевральную или брюшную полость с повреждением мягких тканей, длина раневого канала около 6 см; по медиальной (внутренней) поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, с повреждением мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов, длина раневого канала около 5 см; по латеральной (наружной) поверхности левого плеча, с повреждением мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов, длина раневого канала около 4 см; по ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, с повреждением мягких тканей.

Вышеназванные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовались от не менее 5-ти травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок который может соответствовать 17.02.2023 года (т.1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17.02.2023 года около часа ночи он и Потерпевший №1 пришли в бар «24 Градуса», выпили пиво. Затем он вышел на улице, где встретил ранее незнакомого ФИО1, который был расстроен, говорил о том, что его бросила девушка. Он его успокаивал, говорил, что из-за этого не нужно пить. В баре ФИО1 попросил его купить пива, продемонстрировал ему нож. Он испугался, воспринял как угрозу, так как не знал чего ожидать от незнакомого пьяного мужчины. Спросил: «Зачем тебе нож?». ФИО2 убрал нож. К ним подошел незнакомый мужчина, сказал, что не надо ссориться. Он в ответ рассказал ему, что ФИО2 угрожает ножом. Втроем они выпили. Спустя некоторое время вышел на улицу, увидел, что незнакомый мужчина держит ФИО1 и кричит, чтобы он забрал у него нож. Он выхватил из руки ФИО2 нож и выбросил в снег. Заметил, что у Потерпевший №1 кровь, обувь также была в крови. ФИО2 был пьяный, когда он с ним общался у него сложилось впечатление, что от ФИО2 можно ожидать чего угодно. До приезда сотрудников полиции незнакомый мужчина удерживал ФИО2.

В ходе допроса на предварительном следствии Свидетель №3 также указывал, что когда ФИО2 демонстрировал ему нож, то говорил, что может им убить любого, кто ему не понравится (т.1 л.д. 110).

В судебном заседании свидетель добавил, что при демонстрации ножа ФИО2 говорил, что с любым может вступить в конфликт и постоять за себя.

Показания свидетеля Свидетель №3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признал достоверными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17.02.2023 года около 5 часов он зашел в бар «24 Градуса». Обратил внимание на ранее незнакомого ФИО1 и мужчину, разговаривавших на повышенных тонах. Он купил бутылку водки, подошел к вышеуказанным лицам и сказал, чтобы они не ссорились, выпил около 50 граммов спиртного и вышел на улицу покурить. Он находился на крыльце бара, где также находились ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, которые спокойно о чем-то разговаривали. Затем он увидел, как ФИО1 стал замахиваться рукой в область груди потерпевшего, т.е. наносить удары, в его руке заметил нож. Ударов было около 3-4. Потерпевший ударов ФИО1 не наносил, угроз не высказывал. В момент нанесения ударов потерпевший закрывался руками. Со стороны потерпевшего никаких угроз для ФИО1 не было. Потерпевший был одет в куртку. Он схватил осужденного сзади, зафиксировал его руки и посадил на колени, а другой мужчина выбил из его руки нож. Он крепко удерживал осужденного до приезда сотрудников полиции.

Согласно протоколам от 17.02.2023 года, осмотрено место происшествия – участок местности возле бара «24 Градуса», расположенного на ул. Ватутина, д.1 «г»; в снегу обнаружен и изъят нож, из бара изъят диск с видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения по состоянию на 17.02.2023 года (т.1 л.д. 17-22, л.д.30-32).

27.02.2023 года и 01.03.2023 года, соответственно, с участием ФИО1 и его адвоката, а также потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2023 года. Установлено, что на крыльце бара «24 Градуса» стояли мужчина и женщина и о чем-то разговаривали, сзади от них находился парень. Спустя некоторое время мужчина подошел к парню, они о чем- то разговаривали, при этом мужчина не совершал в отношении парня никаких действий, не размахивал руками, не пытался ударить. Парень достал нож и ударил им мужчину в область туловища. От удара мужчина отошел назад, парень продолжил наносить удары. Мужчина, находившийся на крыльце, видя данную ситуацию, схватил парня сзади, при этом он какое-то время наносил удары ножом пострадавшему, после чего другой мужчина забрал у парня из руки нож и выбросил. Пострадавший стал осматривать свои раны, мужчина, пресекавший вышеназванные противоправные действия, продолжал удерживать парня до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 33-40, л.д. 41-47).

02.06.2023 года в судебном заседании указанная видеозапись также была просмотрена. Из видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 стоит на крыльце с девушкой, они о чем-то разговаривают, позади них находился ФИО2. Спустя некоторое время потерпевший повернулся к осужденному, при этом он не совершал в отношении того никаких провокационных действий, не размахивал руками, не пытался ударить; внезапно ФИО2 нанес ему удар в область туловища (как установлено в судебном заседании ножом), потом еще один удар по телу потерпевшего. Свидетель №2 стал сзади удерживать ФИО2, однако, тот продолжал наносить удары Потерпевший №1; затем второй мужчина - Свидетель №3 выхватил из руки ФИО2 нож и выбросил, а Свидетель №2 продолжил удерживать осужденного до приезда полиции.

Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями, в том числе, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые до указанных событий не были знакомы, судом не установлено.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Тщательно проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

Позицию осужденного о непризнании вины в совершении покушения на убийство суд расценил как способ защиты, желание смягчить наказание за содеянное.

Доводы осужденного о том, что он испугался возможного нападения со стороны Потерпевший №1 и третьих лиц, опровергнуты судом в приговоре приведенными доказательствами.

Судом установлено, в том числе, не только из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, но и показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, что потерпевший перед нанесением ему ударов ножом осужденным не совершал каких- либо провокационных действий и движений.

Нанесение удара ножом в грудь потерпевшего было внезапным как для Потерпевший №1, так и для лиц, просмотревших видеозапись в суде.

При этом суд указал, несмотря на то, что Свидетель №2 стал пресекать противоправные действия ФИО1, осуществив захват сзади, тот продолжил наносить удары ножом потерпевшему.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, нанес потерпевшему 5 ударов ножом, два из которых в область передней части грудной клетки слева, что подтверждает умысел на убийство.

Нанесенные раны повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, что, по выводу суда, не свидетельствует о недоказанности умысла осужденного на умышленное причинение смерти, поскольку смертельный исход не наступил по обстоятельствам, независящим от ФИО1, чьи преступные действия были пресечены свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3

Суд указал, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение убийства Потерпевший №1, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, неоднократное нанесение ударов ножом в область грудной клетки – жизненно-важного органа, а когда его удерживал Свидетель №2, он продолжил свои преступные действия, однако, с учетом скованности и ограниченности в движениях удары пришлись в область руки.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Доводы стороны зашиты о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд признал неубедительными.

Выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе его защитником, связанные, в том числе, с отсутствием умысла на причинение потерпевшему смерти, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Является несостоятельным довод жалобы адвоката об ухудшении приговором суда положения ФИО1 по тому основанию, что в обвинительном заключении ФИО1 не судим, в то время как в приговоре учтена судимость по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2021 года.

Как видно из обвинительного заключения, в графе данных о личности обвиняемого указано, что ФИО1 19,10.2021 осужден Старооскольским городским судом по ст. 134 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, наказание отбыл, согласно справке УФСИН России по Курской области (т.1 л.д.115), 16.03.2022 года, в связи с чем снят с учета УИИ.

Кроме того, копия указанного приговора приобщена к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства и была исследована.

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о наличии сомнений в беспристрастности судьи ФИО8 в судебном заседании от 02.06.2023 года при просмотре видеофайла, содержащегося на оптическом диске c камеры наружного видеонаблюдения, когда судья, по мнению защитника, дала оценку действиям ФИО1, сказав: «Так, жёстко. И я скажу — внезапно. Вам пить подсудимый не стоит. Опасно просто c Вами рядом стоять. Мужчина удерживает, a он всё равно наносит удары, когда пресекали действия».

Данные высказывания относятся к категории комментария просматриваемого события с участием осужденного, потерпевшего и других участников процесса.

При этом судья лишь констатирует те события, которые наблюдают все участники судебного разбирательства.

Такие высказывания не свидетельствуют о том, что судья уже предрешила свои выводы о виновности ФИО1, они не повлияли на оценку судом представленных доказательств.

То обстоятельство, что осужденный виновен в причинении телесных повреждений потерпевшему стороной защиты не оспаривается.

Не согласие же адвоката и его подзащитного с квалификацией действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ не указывают на предвзятость и отсутствие беспристрастности у судьи ФИО8 при рассмотрении уголовного дела.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в изъятии и просмотре видеозаписи из помещения бара «24 градуса» в ночь на 17.02.2023, фактически опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что в баре ему никто не угрожал и не оскорблял. Свидетели по делу и потерпевший также подтвердили отсутствие конфликта с ФИО2 внутри бара.

Что касается довода жалобы об аморальном поведении потерпевшего, то таковое в ходе судебного разбирательства не установлено.

Являются неубедительными доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего.

Сумма компенсации в общем составила 150.000 рублей, которая, по мнению апелляционной инстанции, соответствует перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям в связи с причиненными ему осужденным ножевыми ранениями, в результате которых он некоторое время находился на излечении в медицинском стационаре.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественно опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание вины, состояние здоровья, принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в размере 50 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи