<данные изъяты>

Дело № 2-1343/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001757-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО1 работал в Войсковой части 49324-5, которая являлась структурным подразделением Войсковой части 49324, в должности водителя отделения связи (и РТО) с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведённой в отношении Войсковой части 49324-5 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту), было выявлено, что за ФИО1 имеется задолженность. Согласно п. 4.1.4 акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачены иные, не положенные выплаты (переплаты) заработной платы и надбавок к ней лицам гражданского персонала. Ответчик был принят на должность водителя автомобиля отделения связи (и радиотехнического обеспечения), за ним был неправомерно закреплен автомобиль <данные изъяты>, на шасси которого смонтирована подвижная прожекторная установка АПП-90П, при этом должность «водитель-прожекторист» была укомплектована военнослужащим. Войсковая часть 49324 просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 300 792,27 рублей.

Представитель истца Войсковой части 49324, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту), Филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Войсковой части 49324 ФИО3, ответчик ФИО1 в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что о закреплении автомобиля за военнослужащим ему не было известно. Полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа командира Войсковой части 49324-5 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля отделения связи (и РТО) с окладом 5970 рублей в месяц, с установлением надбавок: за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %; за выслугу лет в войсковой части в размере 20 %, с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом командира Войсковой части 49324-5 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за 15,33 календарных дня очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премии за проработанные дни в октябре 2017 года в полном размере, единовременного денежного вознаграждения в полном размере за январь-октябрь 2017 года.

О наличии какой-либо задолженности, подлежащей удержанию с ФИО1 при его увольнении в пользу Работодателя, приказ об увольнении не содержит.

Приказом командира войсковой части 49324 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 49324-5 (г. Мирный, Архангельская область) на воинскую должность водителя-прожекториста.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в отношении Войсковой части №.

По результатам проверки составлен акт №, согласно п. 4.1.4 выводов которого, контрольными мероприятиями установлено осуществление излишних денежных выплат, образовавшихся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы работникам и денежного довольствия военнослужащим на общую сумму 1 324 398,40 рублей, в том числе в сумме 1 167 297,97 рублей – иные неположенные выплаты (переплаты) заработной платы и надбавок ней лицам гражданского персонала.

Из п. 4.1.4 акта проверки следует, что за ФИО1, принятым на должность водителя автомобиля отделения связи (и радиотехнического обеспечения), был неправомерно закреплен автомобиль <данные изъяты>, на шасси которого смонтирована подвижная прожекторная установка АПП-90П, при этом должность «водитель-прожекторист» была укомплектована военнослужащим. Ущерб государству причинён тем, что сверх штата для управления автомобилем <данные изъяты> (на шасси которого смотровая подвижная прожекторная установка АПП-90П), отделения светотехнического обеспечения командование войсковой части 49324-5 содержало одновременно военнослужащих и непредусмотренных штатом лиц гражданского персонала.

По итогам проверки в числе предложений указано о необходимости проведения административных расследований для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями и виновных лиц, принятия мер к привлечению виновных лиц к материальной ответственности, обеспечить возмещение материального ущерба в полном объеме, в том числе в судебном порядке, путем предъявления к виновным лицам исков о возмещении ущерба в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и трудового законодательства Российской Федерации.

Как указано в акте проверки, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» незаконное назначение лица гражданского персонала на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, является основанием для привлечения виновных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного перевода лица гражданского персонала на другую работу, незаконного назначения лица гражданского персонала на должность

Вместе с тем, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 года) предусматривает материальную ответственность командиров (начальников) воинских частей, виновных в незаконном назначении лица гражданского персонала на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения лица гражданского персонал) на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в данном случае не предусматривают материальную ответственность лица гражданского персонала, получившего денежные выплаты по занимаемой должности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Каких-либо сведений о виновном, противоправном поведении (действий или бездействия), либо недобросовестности непосредственно ФИО1, в акте проверки не содержится, истцом доказательств такого поведения ответчика не представлено.

Как следует из представленных в материалах дела расчета цены иска, расчета неположенный выплаты заработной платы гражданскому персоналу, расчетных листков по выплате заработной платы ФИО1, сумма исковых требований в размере 300 792,27 рублей определена в размере заработной платы ответчика за весь период работы.

При этом сведений о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о проведении проверки работодателем – Войсковой частью 49324 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Войсковой части 49324 денежных средств в сумме 300 792,27 рублей, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении Войсковой части 49324-5 окончена ДД.ММ.ГГГГ, командир указанной Войсковой части получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 300 792,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 300 792 рубля 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.