Дело № 2- 2-327/2023 (2-7277/2022;)

74RS0002-01-2022-006226-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2023 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Манхеттен», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Манхеттен», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что по вине ответчика ООО «УК «Манхеттен» произошло затопление квартиры истца, однако ущерб компенсирован не в полном объеме. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 78356 руб. 00 коп., неустойку в размере 18032 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Манхеттен» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, так полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

08 апреля 202 года произошло затопление квартиры истца.

17 мая 2022 года истец направила ответчику ООО «УК «Манхеттен» претензию.

26 ноября 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК «Манхеттен» заключен договор страхования гражданской ответственности №/. Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» является надлежащим по данному делу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату на сумму 199000 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с указанной суммой выплаты и произвела оценку ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг, вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 277356 руб. 00 коп., стоимость работ по оценке составила 6000 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» предоставил рецензию №. Вместе с тем, ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине управляющей организации ООО «УК «Манхеттен» судом установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истец предоставила доказательства причинения ущерба и его расчет, ответственность ООО «УК «Манхеттен» была застрахована, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы ущерба в размере 78356 руб. 00 коп.

Как следует из отзыва АО «АльфаСтрахование» ответчик знал о том, что истец ранее не согласилась с выплаченной суммой и предоставила дополнительный расчет.

Требования истца не удовлетворены добровольно, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08 июля 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 18032 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134500 руб. 00 коп. (78356,00+10000,00+1000,00/2=44678,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 20000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3150 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ООО «УК «Манхеттен» (ИНН <***>, КПП 744701001 ОГРН <***>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 667243001 ОГРН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78356 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года