Дело № УИД: 91RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 апреля 2025 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО3, о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО7, ФИО3 о выселении лиц из жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный жилой дом фактически является четырехквартирным жилым домом. Осенью 2023 года истец приехал к себе домой и обнаружил на дверях замок, позже стало известно, что ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом доме без регистрации и намерены оформить на свое имя право собственности в отношении спорного жилого дома. Разрешить вопрос во внесудебном порядке у истца не получается, так как ответчики отказываются впускать истца в дом, на разговор не идут, предлагают встретиться в суде.
Своим поведением ответчики сделали проживание истца в собственном доме невозможным, выселиться добровольно отказываются, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Просит, с учетом уточнения, выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. При удовлетворении иска не настаивал на взыскании с ответчиков государственной пошлины в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что знает истца ФИО4 около 40 лет, ранее вместе работали на заводе в селе Лесновка. Со слов истца знает, что в принадлежащем ему жилом доме проживают люди. Свидетель их не знает и никогда не видел, но в доме находятся вещи ответчиков, также они делаю в доме ремонт. Завезли около 15 тонн щебня, весь огород загроможден строительными материалами. Истец вынужден оплачивать себе аренду жилья, потому что в дом его не впускают. Ответчики выселяться не намерены.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Права собственника жилого помещения регулируются Главой 5 ЖК РФ и Главой 35 ГК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сакской райгосадминистрацией, является собственником 21/100 долей жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущества.
Из вышеуказанной справки, следует, что сособственниками спорного жилого дома является ФИО14 Себия (32/100 долей), ФИО5 (15/100 долей) и ФИО6 (32/100 долей).
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем 21/100 доли в праве на спорный жилой дом общей площадью 170, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:11:130101:5264, является ФИО4. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации серии 67 05 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что в принадлежащем ему жилом доме проживают ответчики ФИО7 и ФИО8.
Согласно доводов, приведенных в исковом заявлении и не опровергнутых, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками, истец неоднократно просил ответчиков выселиться из жилого дома. ФИО7, ФИО3 не освободили жилое помещение, продолжают в нем проживать.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Сакский» с заявлением о принятии мер к выселению неизвестных лиц из принадлежащего ему жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки.
Определением 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующее жилищное законодательство исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим помещением иными лицами. Пределы права пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО7 заявление с требованием выселиться из спорного жилого дома в течение недели с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 заявление с требованием выселиться из спорного жилого дома в течение недели с момента получения данной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования.
Суд отмечает, что жилой дом является 4-хквартирным, имеет 4 отдельных входа, ответчики вселились в часть жилого дома, которая представляет собой изолированное жилое помещение (в ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в праве за 4-мя сособственниками). При этом ответчиками данное обстоятельство не оспаривается и в суд не предоставлено доказательства, что ответчики вселились и проживают в других квартирах (в правоустанавливающих документах жилые помещения поименованы как доли в праве) на законных основаниях.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца, какого-либо соглашения о проживании ответчиков в жилом доме, договора коммерческого найма жилого дома, стороны не заключали.
Из ответа МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу также зарегистрирована ФИО3.
Кроме того, судом установлено, что в декабре 2023 года ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано полностью.
Апелляционным определением верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Лесновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю в праве на жилой дом установлено, что ФИО3 проживала в спорном жилом доме ( отдельная квартира, к которой ФИО3 возведена самовольная пристройка), несла бремя содержания спорного имущества.
Длительное непроживание истца в жилом помещении не умаляет его права на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности спорным жилым домом, в реализации которого его ограничивают ответчики. Право истца, как собственника жилого помещения на пользование, владение и распоряжение им в своих личных интересах, недобросовестным поведением ответчиков, которыми в суд не предоставлены доказательства наличия законных оснований для их проживания в чужом жилом помещении, нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороной ответчиков в суд не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 191- 197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Мазалова