Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Крым к ФИО2, третьи лица – ООО «Фирма «Тандем», о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем (хранением, уничтожением) рекламной конструкции,

установил:

<адрес> Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать в свою пользу расходы в размере 161 935,48 рублей, в счёт расходов, понесённых в связи с демонтажем (или хранением, уничтожением) рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Свои требования истец обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО2 требований предписания, был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций, с последующим хранением №АСР55 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предоставленных услуг составила сумму в размере 161 935, 48 руб. ( 10 817,45 руб. демонтаж 1 рекламной конструкции (всего 14 единиц конструкций х 10 817,45 руб.) и хранение 1 рекламной конструкции 749,37 руб. (всего 14 единиц конструкций х 749,37 руб.).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в адрес суда и принято к производству.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым https://kiev-simph.krm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась нацдлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает (л.д. 94-97).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу и. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора либо его представителю).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебное извещение было направлено в адрес истца судом в установленном законом порядке, тогда как истец самостоятельно несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

С учётом изложенного, в соответствие со ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона "О рекламе", демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были выписаны предписания №, 72, 77, 81, 84, 89, 101, 109, 119, 124, 132, 142, 149 в адрес ИП ФИО2 о выявлении факта установки и эксплуатации конструкций с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», правил распространений наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории <адрес> по адресу:

- Трасса Симферополь-Алушта (44.907530, 34.161613), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.879131, 34.205730.), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.874501, 34.218855), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.871007, 34.235955), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.862171, 34.254288), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.856332, 34.267418), Трасса Симферополь-Алушта (44.804820, 34.341359), Трасса Симферополь-Алушта (44.772784, 34.339006), Трасса Симферополь-Алушта (44.768450, 34.342440), Трасса Симферополь-Алушта (44.775684, 34.340231), Трасса Симферополь-Алушта (44.788538, 34.340909), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.816538, 34.337082), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.866055, 34.246799), Трасса Симферополь-Алушта, <адрес> (44.873078, 34.225628).

ИП ФИО2 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать 14 рекламных конструкций, размещённых на землях муниципальной собственности, принадлежащей истцу (т. 1 л.д. 11-12, 17-18, 23-24, 29-30, 35-36, 41-42, 47-48, 49-50, 52, 57-58, 61, 65-66, 71-72, 77-78, 83-84, 86-87, 92).

Вынесены соответствующие Уведомления о произведённом демонтаже объекта наружной рекламы и информации и Акты демонтажа объекта наружной рекламы и информации (т. 1 л.д. 13, 14-16, 19, 20-22, 25, 26-28,31, 32-34, 37, 38-40, 43, 44-46, 51,53, 54, 56, 59, 60, 62-64, 67, 68-70, 73-75, 76, 79, 80-82, 85, 88, 89-91, 93, 94).

Вместе с тем, указанные предписания ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем, <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт №АСР 55 с ООО «Фирма «ТАНДЕМ» ИКЗ: 22 39№ 0025 001 4311 244 на выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций (ОНРИ), признанных самовольно установленными на территории муниципального образования <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 95-100).

В результате исполнения контракта стоимость предоставленных услуг в отношении рекламных конструкций ИП ФИО2 составила сумму в размере 161 935,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по компенсации затрат в размере 161 935, 48 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно выписке ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>.

Из положений частей 9, 10, 15 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии решения на ее установку и эксплуатацию, которое предполагает согласование с уполномоченным органом технических характеристик рекламных конструкций, тип и вид рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах и должно обеспечивать соблюдение градостроительных норм и правил, а также отвечать требованиям безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случае, указанном в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона "О рекламе", демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 161 935,48 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного, с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 858,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <адрес> Республики Крым к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем (хранением, уничтожением) рекламной конструкции – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, паспорт серия 0914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к/п 900-002, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>) в пользу <адрес> Республики Крым (ОГРН <***>) расходы в размере 161 935,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 858,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова