Дело №2-896/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001100-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО "Банк Уралсиб" ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ( в счет наследственного имущества ФИО1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО1 при его жизни в размере 389 468,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 430 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 11,9% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносились обязательные платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Банк, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время должник умер, просил взыскать из стоимости наследственного имущества (в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества) умершего ФИО1 денежные средства в размере 389 468,49 рублей, из которых просроченный основной долг – 388 332,44 рублей, просроченные проценты за кредит – 1 136,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что просят рассмотреть дело без их участия, а также просили суд отказать банку в удовлетворении иска, поскольку имущества у умершего ФИО1, на которое можно было бы вступить в наследственные права, не было при жизни. Он проживал в принадлежащем им доме, имея только право на проживание, периодически работал, накоплений денежных не имел, недвижимого имущества не имел. Транспортное средство было продано, полученные деньги от продажи ТС пошли на погашение многочисленных долгов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 430 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 11,9% годовых.

Смерть заемщика ФИО1 последовала внезапно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № общий размер задолженности составил 389 468,49 руб. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы от ДД.ММ.ГГГГ N № за ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано. При жизни ФИО1 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимости отсутствуют. (л.д.52) Наличия у наследодателя иного имущества, в частности недвижимого, судом не установлено. (л.д.51) Согласно поступившему ответу нотариуса нотариального округа Верхнеуральского муниципального района ФИО4 на судебный запрос следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по претензии Банка Уралсиб. Сведениями о наследниках и наследственном имуществе не располагают.Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При этом следует учитывать, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что на день смерти у ФИО1 имущества, принадлежащего ему на праве собственности не выявлено. Наследственное дело не заводилось. Наследственной массы нет. Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает отказать в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб».На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО « БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.П. Селецкая