Дело № 2-4838/2022

73RS0001-01-2022-006625-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 17.08.2022, принятого по результатам обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. 17.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность второго участника (виновника) ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №№). 23.05.2022 состоялся осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. 07.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по результатам осмотра заявленные повреждения ТС не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП, 14.06.2022 от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещение с экспертным заключением. 18.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. На основании представленных материалов выплатного дела, фото с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КРАШ» было проведено исследование №, согласно результатам которого повреждения, полученные исследуемым ТС в результате ДТП от 17.05.2022, не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации. 17.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовом уполномоченным решении об удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, ее проведение было поручено ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО13.). Данную экспертизу САО «РЕСО-Гарантия» считает неполной, при ее проведении не учтено, что автомобиль ФИО1 был неоднократно участником ДТП, сведения о ДТП не запрашивались, при этом имелись обращения за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 12.09.2020, 08.08.2018. Оба транспортных средства экспертами не осматривались. Истец просит суд назначить по делу судебную автотехническую товароведческую экспертизу, вышеуказанное решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, после ознакомления с заключением судебной экспертизы пояснила, что с изложенными выводами согласна, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, просит заявление удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить. Представила платежное поручение на оплату судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласились, ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, о назначении дополнительной экспертизы, просят в удовлетворении заявления отказать. До приостановления производства по делу представитель ФИО1 пояснил, что поддерживает все ранее данные ФИО1 объяснения по обстоятельствам ДТП. После ознакомления с заключением судебной экспертизы ФИО1 даны дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП, о которых он при оформлении материала ДТП не помнил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный), заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО14., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений).

Судом установлено, что 17.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность второго участника (виновника) ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

23.05.2022 состоялся осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

07.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по результатам осмотра заявленные повреждения ТС не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП.

14.06.2022 от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещение с экспертным заключением. 18.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании представленных материалов выплатного дела, фото с месте ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного ТС, по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КРАШ» было проведено исследование №, согласно результатам которого повреждения, полученные исследуемым ТС в результате ДТП от 17.05.2022, не соответствуют заявленному характеру столкновения по глубине взаимного проникновения и степени деформации.

17.08.2022 финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Указанным решением с САО «РЕО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 256900 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, её проведение было поручено ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО15

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, её проведение поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. рег.знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2022 при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение аргументировано.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы. Указанные выводы лицами, участвующими в деле какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Несогласие представителя ФИО1 с изложенными в экспертном заключении выводами не означает необоснованность заключения и неверность изложенных в нём выводов.

К пояснениям ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, которые отсутствуют в материале ДТП, суд относится критически, расценивает их как попытку заинтересованного лица и его представителя изложить обстоятельства ДТП иным образом, с целью поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Проанализировав заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (вопрос 6 Разъяснений).

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Следовательно, вышеуказанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2022.