Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-645/2023
13-524/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г. по новым обстоятельствам
по частной жалобе ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 г. об отказе в пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 г. взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 790815 руб. 88 коп.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. «С.С.А.» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 считала, что заочное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку данным приговором суда установлено, что кредитный договор с заемщиком не заключался, а был оформлен ФИО4 фиктивно, предоставленные кредитные средства последний присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
На основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просила суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отменить заочное решение.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и заемщик ФИО3 просили пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам.
Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 возражал против удовлетворения требования заявителя.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 г. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 г. по новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине.
Определение суда в названной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
В частной жалобе заявитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре заочного решения отменить, указав, что вопреки выводам суда возникшие после принятия приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. обстоятельства являются новыми, влекущими отмену судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ФИО2, истец АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления новым обстоятельствам.
Отказывая заявителю ФИО2 в пересмотре заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда следует согласиться.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2015 г. взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 790815 руб. 88 коп.; в удовлетворении исковых требований банка к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам ФИО2 сослалась на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г.
По мнению заявителя, приговором суда установлен тот факт, что заемщик ФИО3 не заключал с АО «Россельхозбанк» кредитный договор и не получал денежных средств по нему, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.
Вместе с тем согласно указанным выше процессуальным нормам и акту их по их применению вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если вывод о признании недействительной сделки оспоримой или ничтожной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в решении суда по другому делу в порядке гражданского судопроизводства.
Заявителем не представлено решение суда о признании недействительным заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. Представленный приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 г. об отказе в пересмотре заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 г. по новым обстоятельствам оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
ФИО1