Дело № 2-2997/2025 УИД 78RS0014-01-2024-017101-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 июня 2025 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОСЕТЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «ЭКОСЕТЬ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 143 804 рубля, средний заработок за период приостановления работы с 02.08.2024 по день принятия решения судом, исходя из размера среднедневного заработка – 4 699 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 662,56 рубля, и по дату фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления в суд и ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ЭКОСЕТЬ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-замерщика, ему был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. При этом ответчик не исполнил обязанности по надлежащему оформлению трудоустройства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оформлении трудового договора в письменной форме и внесении в его трудовую книжку записи о принятии на работу. На это обращение работодатель в устной форме сообщил, что истец больше не является сотрудником ООО «ЭКОСЕТЬ». При этом ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, задолженность составляет 143 804 рубля. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), имеет право на возмещение неполученного по вине ответчика среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения решения судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.
Выслушав объяснения представителем сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 11.03.2024 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОСЕТЬ», что признано ответчиком в письменных возражениях на требования истца.
По утверждению истца он работал в ООО «ЭКОСЕТЬ» в должности инженера-замерщика, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В своих возражениях на требования истца ответчиком указано, что ФИО1 работал в ООО «ЭКОСЕТЬ» в должности специалиста-техника, между тем достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, по смыслу статей 67-68 ТК РФ обязанность по оформлению приема работника на работу возлагается на работодателя.
Так силу абзаца 2 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с каким-либо документами, из которых следовало бы, что он принят на работу в ООО «ЭКОСЕТЬ» на должность специалиста-техника, а не инженера-замерщика, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что ответчик был принят на работу на должность инженера-замерщика.
Также, по утверждению ответчика, истцу был установлен оклад 15 000 рублей при 20-часовой рабочей неделе. Данное утверждение также не подтверждено ответчиком никакими доказательствами.
При этом, из объяснений стороны истца следует, что он работал в ООО «ЭКОСЕТЬ» полный рабочий день, условие о неполном рабочем времени с ним не согласовывалось. В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что истец осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЭКОСЕТЬ» на условиях полного рабочего времени с окладом 30 000 рублей в месяц.
Между тем, как усматривается из представленного ответчиком расчета, и не оспаривается истцом, заработная плата начислялась и выплачивалась ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15 000 рублей, общая сумма начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета доплаты за работу в выходные дни составила 66 181,32 рубля, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 642,86 рубля, за апрель – 15 000 рублей, за май – 15 000 рублей, за июнь – 15 000 рублей, за июль – 15 000 рублей (л.д. 50).
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя за размера оклада 30 000 рублей, общая сумма начисленной и выплаченной истцу заработной платы должна была составлять 143 319,84 рубля, согласно расчету: 30 000 Х 12 / 247 Х 15 Х 30 000 Х 4 + 30 000 Х 12 / 247, где 30 000 рублей – размер установленного истцу оклада в месяц, 12 – количество месяцев в году, 247 – количество рабочих дней в году, 15 – количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 – количество полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 Х 12 / 247 – расчет заработной платы за один отработанный день в августе – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 72 219,49 рубля, согласно расчету: 143 319,84 – 66 181,32, где 141 862,35 рубля – сумма заработной платы подлежавшей начислению и выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 66 181,32 рубля – сумма фактически выплаченной истца заработной платы за указанный период. Из указанный суммы:
- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 12 219,49 рубля (30 000 Х 12 / 247 Х 15 – 9 642,86),
- за апрель – 15 000 рублей (30 000 – 15 000),
- за май – 15 000 рублей (30 000 – 15 000),
- за июнь – 15 000 рублей (30 000 – 15 000),
- за июль – 18 641,54 рублей (30 000 – 11 538,46),
- за ДД.ММ.ГГГГ – 1457,49 рубля (30 000 Х 12 / 247).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 219,49 рубля, руководствуясь статьями 21, 22, 136 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в указанном размере.
Согласно представленному ответчиком расчету истцу излишне начислена сумма в размере 6 514,54 рубля (л.д. 50). Между тем, суд не усматривает оснований для зачета этой суммы в счет погашения задолженности в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
В то же время часть 3 статьи 137 ТК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу части 4 статьи 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Между тем, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что начисление суммы в размере 6 514,54 рубля произведено в результате счетной ошибки.
Кроме того, истец оспаривает факт излишнего начисления ему ответчиком каких-либо выплат.
При таком положении, предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований для удержания с истца вышеназванной суммы не имеется, а потому она не может быть учтена при расчет задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из приведенной нормы, заработная плата за март 2024 года должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за май 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август 2024 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 404,85 рубля, согласно следующему расчету:
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за март 2024 года в размере 12 219,49 рубля:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
104
1 355,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
718,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
650,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
3 832,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
260,68
итого: 6 816,85
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2024 года в размере 15 000 рублей:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
74
1 184,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
882,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
798,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
4 704,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
320,00
итого: 7 888,00
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2024 года в размере 15 000 рублей:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
44
704,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
882,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
798,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
4 704,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
320,00
итого: 7 408,00
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2024 года в размере 15 000 рублей:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
13
208,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
882,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
798,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
4 704,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
320,00
итого: 6 912,00
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2024 года в размере 18 641,54 рублей:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
31
686,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
982,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
5 789,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
393,85
итого: 7 852,31
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457,49 рубля:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
2
3,50
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
42
77,54
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
21
224
457,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
16
31,09
итого: 569,20
Порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Таким образом, общая сумма предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 816,85 + 7 888 + 7 408 + 6 912 + 7 852,31 + 569,20 = 35 404,85 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал срок выплаты истцу заработной платы, в соответствии со статьей 142 ТК РФ у истца возникло право на приостановление работы, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении работы (л.д. 24, 27).
При этом статья 142 ТК РФ устанавливает, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1457,49 рубля, количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220, следовательно, сумма причитающегося ответчику среднего заработка за вышеназванный период приостановления работы составляет 885 814,41 рубля, согласно расчету: 1 457,49 Х 220.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, того, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления в суд и в адрес ответчика в размере 565,28 рубля (л.д. 34-35).
Одновременно, в связи с удовлетворение измененного искового требования истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 869 рублей (24 869 рублей – за требования имущественного характера и 3000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОСЕТЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) задолженность по заработной плате за период с 11.03.2024 по 31.07.2024 в размере 72 219 рублей 49 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 404 рубля 85 копеек, средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 814 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 565 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО «ЭКОСЕТЬ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 27 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.11.2025.
Судья