Дело № 2-158/2023 (2-3790/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-003952-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора.

Требования обосновывает тем, что АО «Почта Банк» истцу была предложена кредитная карта с лимитом кредитования 43000 рублей, выдан информационный лист с указанием номера кредитного договора № от Дата. Экземпляр кредитного договора истцу на руки не выдавался. Сотрудником банка истец была уведомлена о комиссионной плате за снятие наличных денежных средств с карты «Visa». Истец пояснила сотруднику банка о необходимости снятия наличных денежных средств. Сотрудником банка было разъяснено, что комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 390 рублей + 4,9% от взятой суммы за пользование денежными средствами. Истец был также уведомлен о сумме ежемесячного платежа, была озвучена сумма 1300 рублей со всеми процентами и комиссиями. Сославшись на информационный лист, сотрудник банка заверила истца, что минимальный платеж составляет 3% от суммы лимита кредитования. Информационный лист был выдан заемщику-истцу вместо кредитного договора, указан только номер и дата договора. Дата истцу выдана кредитная карта АО «Почта банк». В этот же день, по просьбе истца сотрудник банка снял наличные денежные средства в размере 40000 рублей, рекомендовав не снимать всю сумму со счета, оставив 3000 рублей. Комиссия за пользование денежными средствами озвучена сотрудником банка в размере 2350 рублей. Истец оплатила 390 рублей за снятие суммы в 40000 рублей. Через неделю в терминале филиала «Почта банк» сотрудник банка по просьбе истца-заемщика снимает сумму 2400 рублей, опять рекомендовав истцу не снимать все средства с карты. Остаток на карте составил 600 рублей. Сотрудники банка пояснили истцу, что придется оплатить 390 рублей за повторное снятие денежных средств. Комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 390 рублей была оплачена истцом дважды за снятие наличных. На кассе почтового отделения сотрудник банка указал оператору отобразить в чеке только поступление денежных средств на карту. Далее сотрудник банка не советовал истцу оплачивать единовременную комиссию, указанную в чеке для оплаты в сумме 2350 рублей, предложив позвонить по телефону для уточнения суммы единовременной комиссии за пользование денежными средствами. Позвонив по телефону, истцу были озвучены новые обстоятельства, о которых не было известно при заключении договора о неточности сумм, указанных в чеке. По телефону была озвучена сумма существенно больше, чем отражена в чеке (вместо 2350 рублей, озвучена сумма 2850 рублей). При посещении отделения АО «Почта банк» с целью оплаты ежемесячного платежа в размере 1300 рублей (со всеми комиссиями), сотрудник банка рекомендует истцу не платить, а сначала позвонить с целью уточнения суммы платежа. По телефону вместо суммы 1300 рублей была озвучена сумма в размере 2772 рубля. Сотрудник банка был удивлен увеличенной сумме платежа. Когда истец решил воспользоваться оставшимися денежными средствами в размере 600 рублей для доплаты ежемесячного платежа, было установлено, что денежные средства с карты исчезли. Всего истцом было уплачено по договору: 390 рублей за первое снятие наличных в размере 40000 рублей, 390 рублей за второе снятие наличных в размере 2 4000 рублей, 2858 рублей – комиссия за пользование наличными денежными средствами, 2172 рублей – ежемесячный платеж за июнь 2022. После получения выписки о движении денежных средств по счету было обнаружено, что сумма ежемесячного платежа составляет 3500 рублей в месяц, а не как было обещано 1300 рублей. Далее сотрудником банка истец был поставлен перед фактом, что на его имя оформляют новую заявку на кредит, но уже в размере 100000 рублей с целью перекредитоваться. Новый кредит одобрен не был.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора был введен представителем банка в заблуждение относительно условий договора, что повлекло их значительное изменение. Считает, что банк неправомерно начислил комиссии по договору и списал 600 рублей оставшиеся на счету карты, просит расторгнуть договор № от Дата с возвратом денежных средств через ОСП.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения, из которых следует, что Дата между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Кредитная карта» с тарифным планом «Вездеход», с кредитным лимитом 43000 рублей. В рамках договора открыт счет №****№. Договор включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия договора потребительского кредита (Согласие), условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и тарифов. Заявление о предоставлении кредитной карты подписано истцом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью. Своей простой электронной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 5.2 Тарифа «Вездеход» комиссия за получение наличных денежных средств составляет 4,9% от суммы операции + 390 рублей. Дата истцом были сняты денежные средства в размере 40000 рублей. За операцию по снятию наличных денежных средств была начислена комиссия в размере 2350 рублей (4,9% от 40000=1960+390=2350). Дата за снятие наличных денежных средств в размере 2400 рублей была начислена комиссия в размере 507,60 рублей (4,9% от 2400=117,60+390=507,60). Таким образом, начисление комиссии в размере 2350 рублей и 507,60 рублей правомерно, в соответствии с условиями и тарифами договора. Истцом самостоятельно проводились операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем оснований для их возврата у банка не имеется. В соответствии с тарифами банка (п. 2.7) ежемесячная комиссия за обслуживание карты не взимается, при этом в соответствии с п. 1.2 Тарифа предусмотрен обязательный ежемесячный платеж не менее 3% от задолженности по договору + задолженность по комиссиям и процентам. Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору № задолженность составляет 51861,08 рублей. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, нарушений условий договора со стороны банка не допущено. Прекращение действия кредитного договора по инициативе клиента возможно только в случае полного погашения задолженности путем ежемесячно оплаты платежей или полного досрочного погашения задолженности в порядке, предусмотренном договором. В связи с имеющейся у истца задолженностью по договору расторжение договора в одностороннем порядке не представляется возможным. На основании указанных возражений просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от Дата к которому выдана карта №******№ с лимитом кредитования 43000 рублей (л.д. 63).

Процентная ставка по договору составляет 39,9% годовых.

Из информационного листа, содержащего условия договора следует, что расчетная дата минимального ежемесячного платежа по договору: 7-е число каждого месяца. Минимальный платеж необходимо осуществить в течение месяца с расчетной даты. Сумма ежемесячного платежа составляет 3% от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам. Точный размер платежа можно узнать в счет-выписке и мобильном приложении «Почта Банк Онлайн».

Таким образом, существенные условия кредитного договора отражены в информационном листе, с условиями которого заемщик ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование, в котором указано на необходимость вернуть денежные средства в сумме 600 рублей, которые исчезли со счета истца.

На данное обращение банком был дан ответ, согласно которому оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 73).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия-требование от Дата о расторжении кредитного договора в связи с введением в заблуждение относительно условий заключенного договора, ответ на которую не последовал.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон на договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о введении в заблуждение при заключении договора кредитной карты, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку информационный лист, содержащий существенные условия договора был истцу предоставлен, с условиями предоставления кредита истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Свою подпись в информационном листе истец не оспаривает.

Ввиду указанных обстоятельств ссылка истца на то, что сотрудниками банка была неверно предоставлена информация относительно условий договора судом отклоняется ввиду ее необоснованности.

Начисление банком процентов, комиссий обусловлено условиям заключенного сторонами договора, положениям закона, вопреки утверждениям истца, не противоречит, в связи с чем оснований полагать действия банка по их начислению за снятие наличных и пользование кредитными денежными средствами незаконными, не имеется. Ссылки на необоснованное удержание 600 рублей судом отклоняются, поскольку у истца имелась задолженность перед банком, денежные средства обоснованно перераспределены в счет оплаты задолженности.

Таким образом, истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе процентной ставкой по кредитной карте, а также осведомлен о комиссиях, взимаемых банком при снятии наличных денежных средств, доводы ФИО1 об обратном, материалами дела подтверждены. Объективных доказательств того, что сотрудники банка озвучивали иные условия договора, при этом, подписывая информационный лист и соглашаясь с условиями кредита, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, истец не имела возможности прочитать его условия, суду не представлено.

Довод истца о том, что она является пенсионером, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент заключения договора данные обстоятельства были известны истцу и не влекут существенных изменений обстоятельств заключения договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истец не оспаривал, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность, что подтверждается справкой, представленной банком (л.д. 200).

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора являются необоснованными.

Ссылки истца на положения ст. 451 ГК РФ не являются достаточными для расторжения договора, банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора кредитной карты, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ, а равно признания действий банка по начислению процентов и комиссий незаконными, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...) к акционерному обществу «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными, расторжении договора кредитной карты – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.