Решение по делу № 2-31/2023 от 06.06.2023 - о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Дело № 2-31/2023

УИД 42RS0035-01-2022-001642-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 6 июня 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО6 с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, согласно которых просили суд признать заключённым договор найма жилого помещения между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, а также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому по 889 000 руб. в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений в жилом доме; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому по 3 855 руб. в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 64 660 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (т. 1 л.д.23-25, т. 2 л.д.147).

Свои требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком достигнута устная договорённость о предоставлении для проживания ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве долевой собственности, какой - либо конкретный срок проживания не оговаривался. В свою очередь, истцы обязались нести расходы по оплате коммунальных услуг, привести жилое помещение в состояние, соответствующее жилому и далее поддерживать жилое помещение в надлежащем виде. На момент вселения истцов жилой дом был не пригоден для проживания и требовал производства работ: замены электропроводки, электросчетчика, оплаты подключения к центральной сети, установки окон ПВХ (3 окна), монтаж системы канализации, монтаж системы холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы отопления, установка радиаторов, установка твердотопливного котла, монтаж дымохода, монтаж электро отопления, замена пола, установка входной двери, внешняя обшивка и утепление стен, внутренняя обшивка и утепление стен и монтаж натяжных потолков. Истцы за свой счет, включая использование заемных средств, произвели неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению. Ответчик против проведения строительно-ремонтных работ не возражала, супруг ответчика принимал периодическое участие в производстве работ. Таким образом, проведенные улучшения в отношении жилого дома, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений истцов в капитальный ремонт дома составила 451 000 руб. Кроме того, проведенные неотделимые улучшения в отношении жилого дома, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости. Ответчик отказывается компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, поскольку ответчик обязан содержать свое имущество, дом был не пригоден для проживания и нуждался в ремонте, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истцов. Истцы считают, что по причине одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения со стороны ответчика как наймодателя, возмещению со стороны ответчика в пользу истцов подлежит стоимость неотделимых улучшений в виде произведенных в жилом доме ремонтно-отделочных работ. В адрес ответчика ФИО6 направлена претензия с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений, произведённых в жилом доме по адресу: <адрес>, однако требование не исполнено. В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, улучшения, произведенные истцами, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость затрат проведенных неотделимых улучшений по адресу <адрес>, на дату проведения экспертизы 1 (первый) квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 1 778 000 руб. Заключением установлен перечень улучшений, которые невозможно отделить без ущерба для жилого помещения. Производство ремонтно-строительных работ, произведенных истцами, в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес> повлекло улучшение качественных характеристик.

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных уточненных требованиях настаивала, пояснив суду, что они проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по ремонту с собственником дома было только устное, они производили восстановление дома, спрашивали согласие у собственника, дом был аварийным и требовал ремонта. В настоящее время истцы также проживают в доме. К настоящему времени ? часть жилого дома истцу была подарена, истец является собственником ? доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ Все улучшения в доме делали для себя лично. Ответчик ФИО6 не участвовала в содержании дома.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО8 в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление в котором указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ не имеет доступа к своей собственности в силу скандалов, устраиваемых ФИО6 Ей известно, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО6 проживают в доме по адресу: <адрес> постоянно. За время проживания истцы должны были производить ремонтные и строительные работы, в противном случае, дом пришел бы в негодность, поэтому имеют право на возмещение затрат (т. 2 л.д.145).

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п.4).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В ходе рассмотрения дела установлено, что и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО4, ФИО5 проживали и проживают до настоящего времени в жилом жоме, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом в виде его ? части принадлежит ответчику ФИО6, что следует из выписки ЕГРН (т. 1 л.д.41-44), другая часть ? дома принадлежит ФИО8

По обстоятельствам дела установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 стали проживать в жилом доме с устного согласия ответчика ФИО6, конкретный срок проживания между сторонами не согласовывался, письменных договоренностей не имелось.

В ходе проживания в доме истцы ФИО4, ФИО5 осуществляли расходы по приобретению строительных материалов для осуществления ремонтных работ в жилом доме (л.д.67-68, 69-83).

Однако сроки и виды ремонтных работ между истцами ФИО4, ФИО5 с ответчиком ФИО6 не согласовывались.

Истцы указали, что за свой счет произвели неотделимые улучшения для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, для использования жилого дома по назначению. Ответчик против проведения строительно-ремонтных работ не возражал, супруг ответчика принимал периодическое участие в производстве работ. Истцы полагают, что проведенные улучшения в отношении жилого дома, повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости. Ответчик отказывается компенсировать стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, поскольку ответчик обязан содержать свое имущество, дом был не пригоден для проживания и нуждался в ремонте.

Возражая против иска, представителем ответчика ФИО6 -ФИО7 предоставлены письменные возражения, в которых указала, что судебным решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия соглашений о порядке пользования жилым домом, истцы дальнейшего право пользования жилым помещением не имеют и в силу закона обязаны освободить жилое помещение. Судебным решением ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выселить истцов из жилого помещения, без предоставления другого помещения, а также обязать передать ключи от жилого помещения, обеспечив ответчику беспрепятственный доступ. Однако, несмотря на вступившие в силу судебные решения, истцы не освободили жилое помещение и продолжают проживать в нем, боле того, судебное решение истцы не исполняют, беспрепятственный доступ ответчику не обеспечивают. В поведении истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, что недопустимо. Довод истца о том, что жилой дом по <адрес> на момент вселения истцов был не пригоден для проживания и требовал ремонтно-восстановительных работ, достоверными доказательствами не подтвержден. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что истец за свой счет производил некоторые ремонтные работы в доме, однако ремонтные работы с ним как с собственником дома не согласовывались, согласия на их производство истцам не давалось. Ответчик не знал, какие именно улучшения его собственности намеривались совершить истцы, что также указывает на факт отсутствия согласия в проведении ремонтно-восстановительных работ, на которые ссылаются истцы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцами неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником не представлено (т. 1 л.д.103-105).

Согласно проведенной по делу судебным экспертом «ФИО1» судебной экспертизы установлено, что в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы имеются неотделимые улучшения - это улучшения, которые не могут быть отделены от имущества без причинения вреда последнему. Стоимость, виды и объем выполненных ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет согласно локального сметного расчета 1 777 999 руб. (т. 2 л.д.60-106).

При этом на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принимает во внимание решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ после обжалования в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда. Согласно которому ФИО6 обращалась ранее в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Из доводов иска установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли жилого дома у является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками достигнута договоренность о временном проживании в доме до момента приобретения ими жилого помещения в собственность. Ответчики на регистрационном учете в спорном жилом доме не состояли. На протяжении длительного времени ответчики никаких действий направленных на улучшение своих жилищных условий со стороны не предпринимали и стали злоупотреблять своим правом на проживание в данном жилом помещении. На неоднократные требования освободить жилое помещение не реагировали. Также ответчики на территории земельного участка стали бесконтрольно содержать собак. С ответчиками сложились конфликтные отношения, которые мирным путем урегулировать возможным не представилось. Ответчик ФИО4, действующая за себя и как представитель ФИО5, просила суд предоставить время для выселения до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что они действительно, проживают по настоящее время в спорном доме, в той части дома, где проживают, они поменяли входную дверь и замок. Со стороны истца их выселение это акт мести, истец злоупотребляет правом. Третье лицо ФИО8 пояснила, что она как и истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, однако, доступа в дом не имеет. Согласия на проживание в доме ответчиков не давала. Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4 и ФИО5, его брата, в жилой дом вселила его мать ФИО6 по устной договоренности на непродолжительное время, между его матерью и ответчиками сложились конфликтные отношения, поскольку ответчики отказываются съезжать из дома, доступа в дом у них нет. Его мать неоднократно требовала у ответчиков, чтобы они выехали из дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в дом мать зайти не может, так как без согласия матери поставили дверь, ключа от входной двери у нее нет. Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО6 его супруга, ответчик ФИО5 сын. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности его супруга с его согласия вселила ФИО5 и ФИО4 в жилой дом по <адрес>. Конкретный срок проживания ответчиков не оговаривался. В дом его и супругу не пускают, ключей от дома у них нет, поскольку они при вселении сменили дверь, ключи находятся у ответчиков. С ответчиками сложились конфликтные отношения. С ДД.ММ.ГГГГ супруга предложила сыну освободить жилой дом.

Судом было принято решение об удовлетворении иска ФИО6 и выселении ФИО5, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома ФИО6, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилой дом (т. 1 л.д.92-97).

Разрешая требования истцов в части взыскания с ФИО6 в пользу истцов стоимости ремонтно-строительных работ и материалов (неотделимых улучшений) в сумме 1 778 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений в виде ремонтно-строительных работ и материалов, поскольку истцами не доказан факт обогащения ответчика на указанную сумму.

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами и представителем, что истцы ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживали и проживают совместно в жилом доме, принадлежащего ответчику ФИО6 без регистрации в доме по месту жительства.

В период совместного проживания истцами были произведены и оплачены расходы на приобретение строительных и отделочных материалов в указанном жилом доме ответчика. Ремонтные работы были произведены за счет личных денежных средств истцов, так как предполагалось проживать в доме.

Состояние жилого дома, его ? части, было улучшено истцами посредством проведения в доме ремонтных работ.

Однако действий по согласованию с ответчиком ФИО6 с целью улучшения условий проживания, производства ремонтных и иных работ, истцами не предпринималось, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Само по себе осуществление истцами ремонта части жилого дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на возмещение им стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцами по приобретению последними после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования жилым домом, не представлено.

Между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом (1/2 частью) сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцам затрат на ремонт не принималось, оснований для признания ремонтных работ в жилом доме (его 1/2 части) ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации истцам в виде стоимости произведенных ремонтных (неотделимых улучшений) работ по делу не усматривается.

По мнению суда, истцы действовали в своем интересе по улучшению своих же жилищных условий, а не по улучшению жилищных условий ответчика и увеличения самой стоимости жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных истцами ремонтных работ части жилого дома, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения таких работ. При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, отвечать требованиям необходимости и разумности.

Суд считает, что истцы, проживая в жилом доме ответчика на протяжении около десяти лет и участвуя своим личным трудом и финансовыми вложениями в ремонт и реконструкцию части жилого дома, пользовались результатами вложений непосредственно в улучшение своих жилищно-бытовых условий.

Наличие у истцов платежных документов на приобретение строительных и отделочных материалов не могут бесспорно свидетельствовать о том, что истцы приобретали материалы для реконструкции и ремонта жилого дома в интересах ответчика.

Доказательств того, что стоимость имущества ответчика увеличилась за счет вложений истцов, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 1 ст. 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Таким образом, истцам, осведомленным о том, что они не являются собственниками ? доли вышеуказанного жилого дома, в котором они проживали и вселены были временно, для взыскания денежных средств, затраченных ими на производство строительно ремонтных работ, оплату таких расходов, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ними и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств истцами ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом проведенную по делу строительно-техническую экспертизу по определению стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, улучшения качественных характеристик и невозможность отделения без ущерба неотделимых улучшений (т. 2 л.д.2-131) суд во внимание не принимает, поскольку экспертом в основу заключения при подсчете стоимости работ включены оплата труда рабочих, эксплуатация машин, оплата труда машинистов, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль и др., тогда как из доводов иска, пояснений сторон, установлено, что истцы сами за счет собственных средств и сил осуществляли ремонт жилого дома (его ? части).

Кроме того, самих договоров на производство работ по замене и установке инженерного оборудования в доме, привлечение к ремонту иных лиц и порядных организаций, оплаты таких работ, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в суд не предоставлено.

Также истцами не подтверждены документально в их расчете (т.1 л.д.25 на обороте) сама стоимость ремонтных работ по имевшим место выполненным работам по замене электропроводки, электросчетчика, оплаты подключения к центральной сети, установке окон, монтажа системы канализации, монтажа системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и др.

Требование истцов о признании заключённым договора найма жилого помещения между ФИО6 и ФИО4, ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку стороны могли до разрешения судебного спора разрешить данный вопрос самостоятельно как до вселения истцов в жилое помещение истца, так и после вселения и дальнейшего проживания, однако доказательств невозможности заключения такого соглашения между сторонами, либо отказа в этом со стороны сособственников жилого дома, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Убедительных доказательств невозможности заключения такого соглашения между сторонами в суд не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно приобщенной истцом ФИО4 выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который удостоверен нотариально.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО9 - ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку обустройство жилого дома (его ? части) истцами осуществлено в период ДД.ММ.ГГГГ., последний чек приобретения строительных материалов датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, а с заявленными требованиями истцы ФИО4, ФИО5 обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений в части применения срока исковой давности от истцов не поступило.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений, выполненных в период проживания в жилом доме ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента последних истцами вложений в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, разрешая заявление стороной ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает их обоснованными, поскольку с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений ФИО4, ФИО5 обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, улучшения произведены в период ДД.ММ.ГГГГ., что следует их приложенных товарных чеков (том 1 л.д.69-83), срок нарушенного права следует исчислять с даты вносимых (приобретаемых) улучшений, поскольку сторонами не оспаривалось, что собственником ? части жилого дома квартиры являлся ответчик ФИО6, а истцы были осведомлены о предоставлении ответчикам части жилого дома для временного проживания, и именно с этого момента истцы и имели возможность защитить свое право посредством взыскания с ФИО6, при соблюдении требований ст. 623 ГК РФ, стоимости неотделимых улучшений.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, не подлежат удовлетворению, в чем судом отказано, поэтому соответственно отсутствуют и основания для взыскания в пользу истцов судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов