Решение по делу № 2А-2687/2023 от 27.11.2023

УИД 23RS0024-01-2023-003250-60

К делу №2а-2687/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Деметра» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя.

Административные исковые требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда по делу №2-389/2020 от 18.06.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Деметра» сумму основной задолженности 1 650 000, рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 8 227,40 и государственную пошлину в размере 16 491,00 рублей.

27.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство №121532/21/23046-ИП от 27.12.2021 36713/22/23046-СД с момента возбуждения исполнительного производства прошло один год девять месяцев и до настоящего времен требования указанные в исполнительном листе ФС 032321171 не исполнены.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2.

Старший судебный пристав Крымского РОСП Краснодарского края удовлетворял жалобы взыскателя, однако судебный пристав исполнитель продолжали бездействовать, от начальника Крымского РОСП Краснодарского края в адрес истца поступили следующие постановления удовлетворяющие требования ООО «Деметра»: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.08.2022 года, согласно которого Признаны обоснованной полностью жалобу ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ФИО2, мероприятия которые должен был выполнить судебный пристав исполнитель.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022 года, согласно которого признана обоснованной жалоба ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ФИО2

Постановление от 03.05.2023, согласно которого признаны обоснованной жалобу ФИО4 на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ФИО5 в части: причины отмены розыска имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление от 28.07.2023, согласно которого рамках исполнительного производства № 121532/21/23046-ИП при совершении исполнительных действий транспортное средство SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***> отсутствует.

В адрес судебного пристава исполнителя неоднократно направлялись требования об объявлении в розыск должника и его имущества.

14.07.2023 года истец в адрес ответчика направил заявление с требование предоставить сведения о владении должником имуществом за период с 21.12.2018 года и по настоящее время (каким имуществом владел и владеет должник), об имуществе разысканном судебным приставом исполнителем, (полный перечень), о причинах отмены постановление об исполнительном розыске, об объектах движимого и недвижимого имущества которые были арестованы и переданы на хранение. Ответа от судебного пристава исполнителя не поступило, однако в постановлении от 28.07.2023 судебный пристав исполнитель указал, на то, что при совершении исполнительных действий транспортное средство SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***> отсутствует. Т.е судебным приставом исполнителем было установлено наличие транспортного средства зарегистрированного за должником, а именно SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***>.

13.12.2022 истец требовал от ответчика наложить арест и передать на реализацию объекты недвижимого и движимого имущества принадлежащие должнику, запросить информации о зарегистрированных за должником самоходных средств (комбайнов, тракторов и иной сельскохозяйственной техники) в случае установления наложить на нее арест и передать на реализацию, запросить информацию о имуществе находившейся в собственности должника за последние три года предшествующих дате возбуждения исполнительного производства.

03.02.2023 истец требовал от ответчика с целью оспаривания сделок должника, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) запросить сведения из всех известных вам организаций и регистрирующих органах о владении должником имуществом за период с 21.12.2018 года и по настоящее время, данные требования были проигнорированы.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и

преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Далее указывает, что что в целях осуществления взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на регистрационные действия и не произведена оценка имущества должника в том числе транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***>.

Вышеуказанное имущество у должника до настоящего времени судебным приставом исполнителем не изъяты.

Так как с момента ареста имущества прошло длительное время, долг не возвращен, автомобили должника и имущество должника не арестованы, не изъяты, на оценку не переданы, в счет долга взыскателю не предложены, соответствующие постановления искателю не направлены.

Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСТ ФИО2 выразившегося в не изъятии, не передаче на оценку, и не реализации арестованного имущества, а также в бездействии связанном с отказом от установления о владении должником имуществом за период с 21.12.2018 и по настоящее время с целью оспаривания сделок должника долг в пользу ООО «Деметра» не взыскан, арест на имущество не произведен, тем самым нарушаются права ООО «Деметра» на судебную защиту, право на своевременное исполнение судебного акта и реальное исполнение документа. Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления 1-уча Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными дарственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными блинными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление сдается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебныхчастью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Также указывает, что судебным приставом исполнителем не представлены в материалы дела доказательства проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий связанных с исполнением требований исполнительного документа, а также мероприятий по розыску имущества должника.

Далее административный истец указывает, что после беседы с должником (как указал сам адм.ответчик) административный ответчик установил отсутствие транспортного средства SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***> у должника, в связи с чем административный ответчик прекратил исполнительский розыск, то есть административный ответчик не установил где находится транспортное средство должника SCANIA R114LA4X2NA380 г/н <***>, а поверив на слово должнику прекратил розыск. По мнению административного истца вышеуказанное говорит о безрассудности совершенных действий административным ответчиком по прекращению исполнительского розыска.

03.02.2023 административный истец требовал от административного ответчика с целью оспаривания сделок должника, для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) запросить сведения из всех известных ему организаций и регистрирующих органах о владении должником имуществом за период с 21.12.2018 года и по настоящее время.

Также указывает, что 14.02.2023 года судебный пристав исполнитель требования административного истца удовлетворяет, выносит постановление об удовлетворении (в материалах дела имеется 23046/23/62206 или по штрих коду 140323060/2346-1), однако в дальнейшем требования полностью игнорирует.

Кроме того, имущество принадлежащее должнику ответчиком арестовано не было (бытовая техника, животные и т.д.). Административный ответчик вообще не входил в дом должника с целью установления имущества принадлежащего ответчику.

А поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП Краснодарского края, выразившееся в не установлении имущества должника транспортного средства, не изъятии имущества должника, не передаче на оценку, не реализации арестованного имущества не объявлении в розыск имущества должника, в невыходе на место совершения исполнительных действий, не установлении владения должником имуществом за период с 21.12.2018 года по настоящее время с целью оспаривания сделок должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФИО6, в производстве которой в данное время находится исполнительное производство в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на заявленные требования.

Начальник Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от решением Крымского районного суда по делу №2-389/2020 от 18.06.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Деметра» сумму основной задолженности 1 650 000, рублей, проценты за незаконное использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 8 227,40 и государственную пошлину в размере 16 491,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника ФИО1 на исполнении находится 14 исполнительных производств, размер задолженности составляет 3196674,40, также на исполнении находятся 8 исполнительных производств ранней очередности, задолженность не погашена.

Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, посредством электронного документооборота.

Требования исполнительного документа должником в добровольный срок, выполнены не были, в связи с чем на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитно-финансовые организации, а также имущества зарегистрированного за должниками на праве собственности.

В рамках исполнительного производства № 121532/21/23046-ИП вынесены следующие запросы: об информации о должнике и его имуществе (МВВ); в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах(МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в банки (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в банки (per. МВВ); о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ); ФНС к ЕГРИР (МВВ); ФНС 2-НДФЛ; об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); в ЗАГС сведений о перемене имени; в ЗАГС сведений о заключении брака; в ЗАГС сведений о расторжении брака; в УФМС; оператору связи.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в результате полученных положительных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в байке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу МВД за должником числится транспортное средство SCANIA R114LA4X2NA380, в рамках исполнительного производство 28.12.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу 11.01.2022 г. Росррестра, за должником числится недвижимое имущество, которое является единственным жильем, не подлежит аресту в соответствии со ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При совершении исполнительных действий 07.02.2022 г. по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, место нахождение транспортного средства не установлено, должник сообщил, что ей не известно место нахождение транспортного средства.

Ввиду отсутствия транспортною средства вынесено постановление об исполнительном розыске, розыскное дело прекращено 14.07.2023 г. в связи с отсутствием транспортного средства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Между тем, в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «С судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указанное исполнительное производство в период с 04.02.2023 г. по настоящее время не находится на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО2, соответственно исполнительные действия, указанные в административном иске ООО «Деметра» исполнить не представляется возможным.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствует.

Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающиеся денежные средства, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Деметра» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП Краснодарского края ФИО2, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья.подпись Копия верна