Дело №2
УИД-89RS0№2-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 апреля 2025 года
Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Даудова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 325 973,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829,87 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская - подъезд к АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF.
Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7002344864.
Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» № СТ11802792 страховая компания ответчика не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как согласно документам из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством «ВАЗ» рег.знак <***> (принадлежащего ФИО5). Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника ТТТ 7002344864. С учетом изложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В связи с этим на основании ст. 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 325 973,00 рублей в порядке возмещения ущерба и денежную сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 829,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «СОГАЗ» законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская - подъезд к АЗС, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в деле копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.
Таким образом, факт ДТП, вина ответчика в его совершении и факт причинения ущерба истцу подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно представленному истцом экспертному заключению 57<адрес> POFD №2F00, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 315 973,00 рублей, с учетом износа - 1 290 600,00 рублей.
Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в полном размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 655, 95 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 317,05 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 16-18).
Решением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 325 973 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек. Ответчиком было обжаловано указанное решение в том числе в части оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «Судебный экспертный центр», повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений рамки регистрационного знака, бампера переднего, решетки переднего бампера. Повреждения топливного бака и топливной трубки автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак B926УX89 на предоставленных фото не просматриваются, а значит исследовать и отнести повреждения к тому или иному событию в объёме действующих методик и с точки зрения специальных познаний в транспортной трасологии, как и вообще утверждать об их наличии, не предоставляется возможным.
Также согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак B926УХ89, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 001 211,74 руб. без учета износа и 980 736,04 руб. с учетом износа.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 001 211,74 руб.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 13 206,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 001 211,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206,06 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Даудов
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.