Судья: Трошаева Е.В.
дело № 2-442/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Александровой Т.В.,
ФИО4,
при секретаре Даниленко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.01.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1а – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №. материальный ущерб в размере 59 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 195, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль, а всего взыскать 76 466 (семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать...»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 59700 руб.; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 12150 руб., сумму почтовых расходов истца в общем размере 2 195 руб. 72 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 421 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена только на ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП. Просит взыскать материальный ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, указав, что полтора года автомобиль не был переоформлен, передан в управление лицу, ответственность которого не застрахована, поэтому собственник тоже должен нести ответственность.
ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с размером ущерба, полагая, что взыскивать ущерб можно с учетом износа. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.
ФИО3 поддержала позицию ФИО2, указав, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы также не намерена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 Лада 2114 г/н №, принадлежащим ФИО3, автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО1а.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год.
При рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, согласился с вменяемым ему административным правонарушением, назначенным наказанием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов около <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Лада 2114 г/н №, при движении не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО2; схемой места ДТП, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по административному делу протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не признавался, в порядке, установленном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался.
Судебной коллегией разъяснено стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, однако от проведения данной судебной экспертизы ответчики отказались. ФИО2 подтвердил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным МРЭО, собственником транспортного средства является ФИО8, которая впоследствии заменена судом на ответчика ФИО3, поскольку установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО8 продала транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако не внесла изменения в сведения о транспортном средстве.
Таким образом, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, непосредственным причинителем вреда – ФИО2
Суд первой инстанции вывод о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО2 обосновал тем, что он является непосредственным причинителем вреда, признав ФИО2 владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура передачи транспортного средства ФИО2 установлена, а доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 исполнял чье-либо распоряжение, не имеется.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не обеспечила законность владения и пользования им в момент ДТП ФИО2, в связи с чем в силу статьи 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ущерб, причиненный в результате использования автомобиля, поскольку именно она является владельцем источника повышенной опасности в придаваемом ему смысле приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению.
Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 правового значения не имеют. Несоблюдение порядка передачи транспортного средства по владение допущено ФИО3, не выполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к утрате возможности ФИО1 получить страховое возмещение.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО3
Оснований для солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку вред не причинен совместными действиями ответчиков. ФИО3 в силу закона несет ответственность за причинение вреда, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим требования закона при передаче его во владение.
В части выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 59700 рублей, с учетом износа составляет 34000 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, отказавшегося от проведения по делу судебной экспертизы, не представлено.
Оснований для взыскания ущерба с учетом износа по доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ФИО2, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 59700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец обратился за возмещением материального ущерба спустя полгода после ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда, поскольку срок для защиты нарушенного права приравнивается к сроку исковой давности, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба определена неверно либо завышена. Судебная коллегия учитывает, что истец не обладал достаточной информацией о надлежащем ответчике, предпринимал попытки получить страховое возмещение, после чего обратился в суд. Приводимые в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о формальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда о вине ФИО2 в ДТП.
Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен, факт их несения подтвержден истцом документально. Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется и они в полном объеме подлежат взысканию с ФИО3 как с проигравшей стороны. В то же время судебная коллегия учитывает, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, поскольку для цены иска в 59700 рублей размер государственной пошлины составляет 1991 рубль. Истец вправе обратиться в районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1а к ФИО3, и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1а удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1а материальный ущерб в размере 59700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12150 рублей, почтовые расходы в размере 2195,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.
В удовлетворении исковых требования ФИО1а к ФИО2 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: