Дело № 2-2481/2022
77RS0027-02-2022-002400-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г.Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование заявленных требований указал, что с 2003 по 2004 года в Костромском областном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... УК РФ. В ходе рассмотрения дела истца под конвоем доставляли в зал судебного заседания, где помещали в металлическую защитную кабину (клетку), размером 1,5х2,0 метра. Находясь в данной клетке, истец чувствовал себя униженным, очень сильно волновался и стыдился, в связи с чем не мог сконцентрироваться на судебном процессе и в полной мере не мог осуществлять защиту своих прав и интересов, отстаивать свою позицию по уголовному делу. На каждом судебном заседании, истец нервничал и очень сильно переживал, так как нахождение в данной клетке само по себе является пыткой и унижает человеческое достоинство. ФИО1 ФИО9. выглядел как «зверь», «животное» в вольере перед своими родственниками, знакомыми и близкими ему людьми и перед теми, кто находился в зале судебного заседания. Так же в зале судебного заседания находились присяжные заседатели, перед которыми истец выглядел в клетке как нелюдь. Он не мог выразить в полной мере доводы о своей невиновности, что отразилось как на вердикте присяжных заседателей (4 человека признали его невиновным и 8 – виновным), так и на сроке наказания 21 год. Во время каждого судебного заседания и после него возникала сильная депрессия, вплоть до мыслей о суициде. Все перечисленное свидетельствует о грубом нарушении прав и свобод истца согласно Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 400000 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 единственным надлежащим ответчиком по гражданскому делу определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление судебного департамента в Костромской области.
Определением Тверского районного суда г.Костромы от 11.04.2022 гражданское дело № 2-2829/2022 по иску ФИО1 ФИО11. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 25.05.2022 гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда принято к производству, Костромской областной суд исключен из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ФИО1 ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нахождение истца в клетке делало его заранее виноватым в глазах присяжных, умаляя его право на защиту. Длительное время не обращался с данным иском, поскольку занимался обжалованием приговора.
Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Управление Судебного департамента в Костромской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Начальник Управления ФИО14. в отзыве указал, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Согласно п. п. 2 и 3 ст. 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» областные суды обладают правами юридического лица. В отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из приведенных норм права, возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу возможно при наличии определенных условий, в том числе установлении факта причинения вреда, противоправных действий и вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.
Приговором Костромского областного суда по уголовному делу № 2-22/2003 от 24.11.2003 ФИО1 ФИО15. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ...» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком: по ст. ... УК РФ - ... лет, по ст. ...» УК РФ - ... лет с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 ФИО16 назначено наказание в виде ... года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 87-004-01 от 05.04.2004 приговор суда присяжных Костромского областного суда от 24.11.2003 в отношении ФИО1 ФИО17. изменен. Действия ФИО1 ФИО18 переквалифицированы с п.п. «з... УК РФ на п.п. «... УК РФ, по которой назначено наказание в виде ... лет лишения свободы. Из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократности преступлений при квалификации действий осужденного по п. «в... УК РФ, а также назначение ФИО1 ФИО19 по данному закону в качестве дополнительного наказания конфискации имущества. По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «... УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 ФИО20. назначено наказание в виде ... года лишения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО1 ФИО21 оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 2-22/2003, Костромским областным судом 08-13.10.2003 проводилось закрытое судебное заседание предварительного слушания по уголовному делу № 2-22/2003 в отношении ФИО1 ФИО22. Судебное заседание открыто 08.10.2003 в 14 часов, в ходе заседания объявлялись перерывы до 14 часов 09.10.2003, до 14 часов 13.10.2003, судебное заседание объявлено закрытым 13.10.2003 в 16 часов 30 минут.
Костромским областным судом в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных 03-24.11.2003 проводилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 2-22/2003 в отношении ФИО1 ФИО23 Судебное заседание открыто 03.11.2003 в 10 часов, объявлялись перерывы до 10 часов 04.11.2003, до 10 часов 05.11.2003, до 10 часов 06.11.2003, до 10 часов 10.11.2003, до 10 часов 12.11.2003, до 10 часов 17.11.2003, до 10 часов 19.11.2003, до 10 часов 24.11.2003, судебное заседание объявлено закрытым 24.11.2003 в 11 часов 40 минут.
На период рассмотрения уголовного дела ФИО1 ФИО24. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, содержался под стражей с , приговором суда данная мера сохранения до вступления приговора в законную силу.
Как следует из иска и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО1 ФИО25. помещался в запираемое ограждение из металлических прутьев.
Истец полагает, что указанными действиями нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и причинены нравственные страдания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (п. 15).
В практике Европейского Суда по правам человека выносились постановления, которыми нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.
В частности, подобная позиция содержится постановлении Европейского Суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «С.А. и С. против Российской Федерации».
При этом в п. 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека указано, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.
Таким образом, исходя из требований правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека, содержание подсудимого в металлическом ограждении в зале судебного заседания является законным, если оно оправдано соображениями безопасности.
Суд учитывает, что содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещения) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не регламентировано.
Вместе с тем, согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях а порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.199 № 154 утвержден СП 31-104-2000. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции, который введен в действие с 01.08.2000 и распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах.
Согласно п. 5.9 данного Свода, подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с п. 8.3 данного документа и не должна примыкать к стене с оконными проемами.
Пунктом 8.3 свода определено, что в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать заградительную металлическую решету высотой 220 см., ограждающую с 4 сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см. и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка.
Из приговора суда в отношении ФИО1 ФИО26. следует, что он совершил особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь человека. Ранее был судим за совершение тяжкого преступления ( по ст. ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока).
Уголовное дело рассматривалось судом присяжных в открытом судебном заседании, что предполагало участие неограниченного количества людей в зале судебного заседания.
Как следует из характеристики осужденного ФИО1 ФИО27., представленной ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, осужденный ФИО1 ФИО28 отбывает наказание по приговору Костромского областного суда от . За период содержания под стражей характеризовался отрицательно. Допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания в виде водворения в карцер. Прибыл в ФКУ ИК-1 из ФКУ ИК-7 для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен в цехе электротехнических изделий сборщиком трансформаторов. К труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 169 взысканий. За добросовестное отношение к труду поощрялся 3 раза. Ранее был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с марта 2011 по июль 2014 содержался в строгих условиях отбывания наказания. С содержится в строгих условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания проявил нестабильное поведение. Характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенные обстоятельства и личность истца, суд находит меры безопасности в виде помещения истца в запираемое металлическое ограждение в зале судебного заседания обоснованными и не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения, ему этим причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания.
Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу, истец занимал активную позицию, приводил свои доводы и пояснения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в судебном заседании участвовал его защитник, в связи с чем суд не находит убедительными доводы истца об умалении его права на защиту вследствие применения металлического ограждения.
С настоящим иском в суд истец обратился по истечении 18 лет после обозначенных событий, что свидетельствует об отсутствии для него высокой значимости данных событий.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.Д. Тележкина
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.