УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключён договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через 140 дней с момента заключения договора. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращён. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) по договору №, в размере 96 908,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 107,26 рублей.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект», извещённая надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждается ответом Wirebank (ООО «ФИО1») о подтверждении статуса перевода.

Судом также установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96 908,76 руб..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО АйдиКоллект» заключён договор уступки прав требования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2, перешло к ООО АйдиКоллект».

О передаче займодавцем права требования по кредитному займа ФИО2 была уведомлёна.

Из представленных истцом расчётов следует, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 908,76 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 5 408,76 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку, 1 500 руб. – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Расчёт суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, своего расчёта суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств незаключения договора потребительского займа № в электронном виде, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным, проверив, принять расчёт задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 96 908,76 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО АйдиКоллект» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 107,26 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной общества ООО АйдиКоллект» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АйдиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96908,76 руб., а также судебные расходы в сумме 3107, 26 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Васильева