Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-28394/2023
50RS0040-01-2022-002921-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,
при помощнике судьи С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и об обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Реутов, в котором, с учетом уточнений, просили суд признать договор <данные изъяты> служ. найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>г., заключённый между ФИО1 и Администрацией г.о. Реутов недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма с декабря 2015г. и обязав Администрацию г. Реутов заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор социального найма жилого помещения на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, помимо этого, истцы просили суд вселить их в квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.
Представитель ответчика и третье лицо судебный пристав- исполнитель Реутовского ГОСПУФССП России по Московской области ФИО6, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, ранее, полагали, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжения администрации г. Реутов Московской области от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-РА является муниципальной собственностью и отнесена к специализированному жилищному фонду, была предоставлена ответчику ФИО1, проходившему службу в органах внутренних дел РФ, на основании договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> служ от <данные изъяты>г. для временного проживания.
Поскольку, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел <данные изъяты>г., то оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире ни он, ни члены его семьи не имели и, учитывая, что никто из ответчиков не относился к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, они подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения.
<данные изъяты>г. решением Реутовского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Администрации г.Реутов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении был удовлетворён, договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> служ от <данные изъяты>г., заключённый между Администрацией <данные изъяты> и ФИО1 был признан прекращённым, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 выселены из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. и апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлены без изменения, кассационные жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО7 – без удовлетворения.
Согласно информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», <данные изъяты>г. по заявлению представителя Администрации <данные изъяты> судом были выданы исполнительные листы о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. На основании данных листов судебным приставом – исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России были возбуждены исполнительные производства.
<данные изъяты>г. решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г., иск Администрации г.о. Реутов Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды был удовлетворён частично, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, были сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, с ответчиков взыскана госпошлина в размер 300 руб. В удовлетворении требований Администрации г.о. Реутов Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 471 745,44 руб. было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 56, 57, 61, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было предоставлено ФИО1 и членам его семьи как служебное, для временного проживания в нем на период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел РФ. Ранее распоряжением администрации г. Реутов Московской области от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-РА указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и статус его не менялся до настоящего времени, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи