Дело № 2-1418/2025.

УИД 66RS0005-01-2024-004902-96.

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йатара Озджана к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 03.05.2024 между ним (заказчиком) и ООО «Сириус» (исполнителем) заключен договор № ****** AUTOSAFE «Medium», по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по его/требованию поименованных в договоре услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля при указанных в договоре условиях, а также выдал независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Стоимость услуг составила 102600 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 6000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 96600 руб. Услугами по договору истец не пользовался, а 14.05.2024 направил заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 102600 руб. 19.07.2024 ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в сумме 5457 руб. 81 коп. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу денежные средства по договору 97142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3551 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 16209 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил ввиду произведенной ответчиком в пользу истца выплаты денежных средств после обращения в суд в сумме 66392 руб. 19 коп. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 96600 руб., при этом решение в части взыскания суммы 66392 руб. 19 коп. к исполнению не обращать. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 5461 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 16209 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Автобан Чери» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел у «ООО Автобан Чери» автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******, стоимостью 2 565 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № № ****** от 03.05.2024.

Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № ****** от 03.05.2024.

В этот же день 03.05.2024 между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком ООО «Сириус» (подрядчиком) был заключен договор № ****** AUTOSAFE «Medium» о предоставлении абонентского обслуживания и независимых гарантий, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по его/требованию поименованных в договоре услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля при указанных в договоре условиях, а также выдал независимые гарантии при наступлении указанных в договоре обстоятельств, а именно по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обязательств по ремонту транспортного средства, по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства, по устранению неисправности на период действия гарантии завода-изготовителя.

Срок действия абонентского обслуживания с 03.05.2024 по 02.05.2025. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами обязательств.

Стоимость услуг составила 102600 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 6000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 96600 руб.

Факт производства оплаты истцом указанных услуг ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают продавца/исполнителя удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По утверждению истца услугами по договору № ****** AUTOSAFE «Medium» от 03.05.2024 он не пользовался. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

14.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 102600 руб. Вторично претензия направлена истцом 21.05.2024.

Поскольку претензию об одностороннем отказе от договора ответчик получил 05.06.2024, договор № ****** AUTOSAFE «Medium» от 03.05.2024 считается расторгнутым с указанной даты.

19.07.2024 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в пользу истца в сумме 5457 руб. 81 коп.

Вместе с тем из смысла ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно приведенной норме, а также положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств несения ответчиком реальных расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE, суду не представлено, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, в сумме 96600 руб. (в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения в суд ответчиком в пользу истца 02.09.2024 произведен возврат денежных средств в сумме 66362 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд полагает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 66362 руб. 19 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как выше указано, претензия получена ответчиком 05.06.2024, как следствие, денежные средства подлежали возврату до 20.06.2024 включительно.

Таким образом, поскольку в указанный срок возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчетом:

21.06.2024-19.07.2024: 102600*16% * 29 дней / 366 = 1300,72 руб.

20.07.2024-28.07.2024: 96600*16% * 9 дней / 366 = 380,07 руб.

29.07.2024-02.09.2024: 96600*18% * 36 дней / 366 = 1710,30 руб.

03.09.2024-15.09.2024: 30237,81*18% * 13 дней / 366 = 193,32 руб.

16.09.2024-16.10.2024:30237,81*19% годовых * 31 день / 366 = 486,31 руб.,

всего 4070 руб. 72 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств истца, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с ООО «Сириус» составляет: (96600+4070,72+5000) / 2 = 52835 руб. 36 коп.

Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

В целях представления интересов истца по настоящему делу истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции № ****** от 24.06.2024, в соответствии с которым истец произвел оплату услуг исполнителя в сумме 15000 руб., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от 24.06.2024.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление, произведен сбор доказательств, также исполнитель принял участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенный объем оказанных услуг, характер и сложность дела, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1209 руб. на направление ответчику претензии, искового заявления, о чем представлены почтовые квитанции.

Поскольку несение данных расходов являлось необходимым, подтверждено материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 1209 руб.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Йатара Озджана к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН № ******) в пользу Йатара Озджана (паспорт ******) денежные средства по договору в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4070 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52835 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 11209 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Йатара Озджана денежных средств по договору в размере 66392 руб. 19 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева