дело № 2-667/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000487-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Жигаловой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, указав, что 03.04.2018 приобрел у ФИО5 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, VIN № стоимостью 600 руб. Факт владения ТС также подтверждается полисами ОСАГО с момента приобретения до настоящего времени, и нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО5 на право распоряжения транспортным средством. Своевременно зарегистрировать в органах РЭО ГИБДД договор-купли продажи не получилось, по независящим от истца причинам. Позднее истцу стало известно о наложенных запретах судебными приставами на регистрационных действия в связи с многочисленными исполнительными производствами в отношении ФИО5 Указанные исполнительные производства были возбуждены в 2019 году и позднее, следовательно уже после отчуждения автомобиля ФИО7 03.02.2023спорный автомобиль арестован и помещен на штрафстоянку судебным приставом Уфимского РОСП по РБ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 49957/10/02021-ИП от 18.07.2019 в отношении должника ФИО5 В связи с этим истец просит освободить автомобиль от ареста в виде запрета на регистрационные действия и исключить из акта наложении ареста (описи имущества), движимое имущество автомобиль марки тойота лэнд крузер 1997 года выпуска VIN №
Протокольным определением суда от произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО4
На судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания судом извещен.
Представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что истец работает вахтовым методом, поэтому не смог сразу поставить автомобиль на регистрационный учет. Потом пошел и узнал, что на машину наложены арест. ФИО5 обещал их снять, но так и не сделал, сейчас скрывается. ФИО8 длительное время находится в собственности истца, сделка никем не оспорена.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО5 возбуждены с 2015 года. На момент продажи автомобиля ФИО3 на транспортное средство были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем по шести исполнительным производствам, которые были окончены в 2021 году в связи с отсутствием имущества у должника. При этом впоследствии были наложены запреты на то же транспортное средством по другим исполнительным производствам. В феврале 2023 года автомобиль был обнаружен и арестован, сейчас проводится подготовка к его продаже на торгах.
Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещен, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица ГУФССП по РБ, ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ, ИФНС России № 25, ИФНС России № 4, ООО «ЭСКБ», ГУСП «Башсельхозтехника», ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель», своих представителей на судебное заседание не направили, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Установлено, что Ишимбайским МОСП УФССП России по РБ 07.10.2015 в отношении должника ФИО5
- 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 02021/15/3605754, в рамках которого 08.10.2015 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащим должнику;
- 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 02021/15/4056702, 16.12.2015 наложен запрет на тот же самый автомобиль;
Аналогичные запреты наложены 09.02.2017, 27.02.2017, 05.06.2017.
В период с 04.05.2018 по 30.01.2023 судебными приставами исполнителями ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району вынесено 101 постановление о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль в рамках возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, из которых в настоящее время не отменены 16 постановлений.
В подтверждение доводов о переходе права собственности на автомобиль от ФИО5 к нему, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2018, паспорт транспортного средства, в которое в качестве собственника вписан истец без отметок регистрирующего органа, а также нотариально заверенную доверенность от 05.04.2018 от ФИО5 на право распоряжения транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, VIN № страховые полисы ОСАГО на 2019-2023 гг.
Между тем, указанная совокупность письменных доказательств свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у истца не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием ТС с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства, а также иных действий. Поскольку обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерения использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства по назначению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент ареста.
Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Между тем, принадлежность истцу автомобиля на момент наложения ареста не доказана.
Установлено, что государственная регистрация транспортного средства покупателем в установленный законом срок не произведена. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств принятия мер по проверке автомобиля на наличие запретов на проведение регистрационных действий.
Поскольку договор купли-продажи был заключен в период действия запретительных мер в отношении спорного автомобиля, суд полагает, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 имеет целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Более того, на момент продажи спорного автомобиля он находился под обременением, и при обращении в ГИБДД в момент заключения договора купли-продажи данное обстоятельство стало бы очевидным для покупателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, кроме того, после совершения договора купли-продажи ответчиком ФИО5 как собственником 05.04.2018 выдана доверенность на право распоряжения транспортным средством истцом, что свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) отказать.
Наложить запрет на реализацию автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1997 года выпуска, VIN № до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2023
Копия верна, судья И.М.Сираева
На 06.06.2023 решение не вступило в законную силу, секретарь суда __________
Решение вступило в законную силу ____________ секретарь суда __________
Судья И.М. Сираева
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-667/2023 Ишимбайского городского суда РБ