Дело №

УИД №RS0№-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО2 и защитников: Кудриной В.В., Жеглова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей (2013г.р., 2015г.р., 2024г.р.), трудоустроенного грузчиком в ЗАО «Владимирский стандарт», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ФИО2 31 марта 2025 года в 13 часов 05 минут, находясь на придомовой территории <адрес> Владимирской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ) не выполнил законного требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно скрылся бегством с территории двора, на законные требования остановиться, прекратить свои противоправные действия, направленные на скрытие от сотрудников полиции, не реагировал, продолжая скрываться, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО2 в судебном заседании с выявленным правонарушением не согласился, вину не признал, пояснил, что от сотрудников полиции не убегал, а лишь пошел в дом, чтобы позвонить по телефону матери. Однако, в момент нахождения его в коридоре дома, сотрудник полиции ФИО3 ударил его сзади по задней части головы, испугавшись этого, он (ФИО2) выпрыгнул в окно на кухне и через забор выбежал через сады на <адрес>, где встретился с сотрудником полиции ФИО8, который повалил его (ФИО2) на землю и стал бить его по бокам, а ФИО3 ударил его лежачего ногой в глаз. Затем его (ФИО2) подняли с земли, и ФИО14 с ФИО9 повели его на территорию его (ФИО2) дома, где положили на землю и одели ему наручники. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции. При этом отметил, что требований остановиться от сотрудников полиции не слышал. Однако, отметил, что видел и слышал, что за ним бегут сотрудники полиции, а также, что один из сотрудников полиции догонял его на автомобиле, при этом он также слышал сигналы данного автомобиля, но не реагировал, продолжая убегать. Пояснил, что несмотря на то, что сотрудники полиции были без формы, он осознавал, что перед ним находятся именно сотрудники полиции, так как одного из них он знал в связи с привлечением его (ФИО2) ранее к уголовной ответственности. Факт того, что до начала ОРМ сотрудниками полиции ему было предъявлено постановление о проведении в отношении него ОРМ, не отрицал, однако пояснил, что, несмотря на то, что имеет среднее профессиональное образование и является дееспособным, в связи с чем оно проводится из предъявленного ему постановления суда не понял.

Защитник ФИО4 в судебном заседании отметил, что сведений о предъявлении ФИО2 требований сотрудниками полиции и что последний их действительно слышал, а также что требования сотрудников полиции к ФИО2 являются законными, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. ФИО2 на момент проведения ОРМ задержан в рамках КоАП или УПК не был, о том, что он (ФИО2) должен оставаться на месте до окончания ОРМ последнему никто не разъяснял. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 (родственницей свидетелю ФИО7 не является, однофамильцы) в судебном заседании показали, что 31 марта 2025 года в утреннее время на добровольной основе по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ходе проведения ОРМ в <адрес> Владимирской области. По прибытии на адрес, когда ФИО2 вышел из дома, сотрудники полиции представились, ФИО2 был ознакомлен сотрудником полиции с постановлением о проведении ОРМ (путем оглашения постановления сотрудником полиции, так и личного прочтения), однако ставить подпись, что ознакомлен, ФИО2 отказался. В ходе ОРМ у ФИО2 был изъят мобильный телефон, находящийся в его пользовании, а также при осмотре дома с подоконника окна в кухне дома были изъяты три куста растения. Затем в ходе осмотра сотрудниками полиции хозяйственной постройки на территории дома ФИО2, находившийся на придомовой территории дома рядом с сотрудниками полиции, неожиданно резко побежал в дом, попытавшись закрыть за собой дверь в дом, а потом, как они предполагают (по раздовавшимся звукам), через окно выбежал из дома и убежал через забор на улицу. При этом сотрудники побежали за ним: кто-то через дом, кто-то вокруг дома, а кто-то сразу выбежал с придомовой территории на улицу. Они (понятые) находились на придомовой территории в связи с чем тот момент, когда ФИО2 догнали сотрудники полиции, не видели, но позже, выглянув на улицу, видели, как ФИО2 по улице вели двое сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции закончили проведение ОРМ. При этом ФИО5 и ФИО6 отметили, что периодически поведение ФИО2 в ходе ОРМ было негативным (менялись интонации в голосе, высказывал недовольство). После того, как ФИО2 поймали и привели назад на придомовую территорию, сотрудники полиции надевали ему наручники, так как вырывался.

Свидетель ФИО5 дополнительно указала, что перед проведением ОРМ ФИО2 были разъяснены его права тем же сотрудником, который знакомил ФИО2 с постановлением о проведении в отношении последнего ОРМ.

Свидетель ФИО6 дополнительно показала, что слышала, как сотрудники полиции в тот момент, когда побежали догонять ФИО2, кричали последнему, чтобы тот остановился.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 (родственником свидетелю ФИО6 не является, однофамильцы) показал, что 31.03.2025 в утреннее время, около 10-11 часов, в связи с имеющейся оперативной информацией на основании постановления суда приехал по адресу: Владимирская область, <адрес> или <адрес>, для участия в проведении ОРМ в отношении ФИО2 До начала проведения ОРМ ФИО2 было предъявлено постановление суда о проведении ОРМ (ознакомлен сотрудником полиции ФИО10 путем оглашения последним постановления, а также личного прочтения ФИО2 постановления), однако ставить подпись, что ознакомлен, ФИО2 отказался. Затем ФИО2 были разъяснены права и было предложено ФИО10 выдать запрещенные предметы и предметы, похищенные из квартиры (добровольно ФИО2 что-либо выдано не было). В ходе ОРМ, в котором ФИО2 участвовал на добровольной основе, при осмотре дома были обнаружены и изъяты похищенный ранее мобильный телефон (проходит по возбужденному уголовному делу) и предположительно наркотическое вещество. После чего ФИО2 было разъяснено, что он будет доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по факту обнаружения указанного выше. Затем в ходе осмотра хозяйственной постройки от участвующих понятых стало известно (понятые закричали), что ФИО2 забежал в дом. Тогда он (ФИО16) оббежал по двору дом и, увидев, как ФИО2 убегает через забор на улицу, также через забор побежал за ним. При этом он кричал ФИО2, чтобы тот остановился, но тот не реагировал, продолжая убегать. Увидев, что за ФИО2 бежит также другой сотрудник, который был ближе к ФИО2, он перестал преследовать ФИО2, а побежал вокруг, наперерез. Через некоторое время в 10-15м от себя в кустах он заметил ФИО2 и велел тому остановиться, тот смотрел на него (ФИО26 из кустов, понимая, что он (ФИО24) - сотрудник полиции и догоняет его, после чего через чужой участок стал снова убегать. Через некоторое время, выбежав на улицу, увидел, что ФИО8 уже пытается задержать ФИО2 Подбежав к ним, вместе с ФИО8 подняли ФИО2 с земли и повели обратно на придомовую территорию его (ФИО2) дома, где завершили проведение ОРМ, после чего уехали в отдел полиции. Находясь на придомовой территории, к ФИО2 были применены средства ограничения движения (одеты наручники). В дальнейшем в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, им (ФИО25) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступила оперативная информация, что к краже мобильного телефона и золота из квартиры в <адрес> причастен ФИО2, который пользуется похищенным мобильным телефоном. Было получено решение суда о разрешении проведения в отношении ФИО2 ОРМ по месту его жительства по адресу: Владимирская область, <адрес>. По прибытии по указанному адресу, представившись, ФИО2 сотрудником полиции ФИО10 было оглашено постановление суда о проведении ОРМ, а также ФИО2 лично ознакомился с данным постановлением, при этом ставить подпись, что ознакомлен, отказался, что было удостоверено в указанном постановлении присутствующими. В ходе ОРМ при осмотре дома у ФИО2 был обнаружен и изъят ранее похищенный в квартире <адрес> мобильный телефон, а также на окне на кухне были обнаружены и изъяты 3 куста конопли. Затем в ходе осмотра сотрудниками полиции хозяйственной постройки ФИО2, находившийся в 3-4м от ФИО3, резко побежал в дом и попытался закрыть за собой дверь. Однако ему это не удалось, тогда он побежал в сторону кухни дома, а ФИО3 стал догонять его, при этом кричал ФИО2, чтобы тот остановился. На кухне около окна ФИО2 остановился, в этот момент ФИО3 находился от него примерно в 1,5м и еще раз велел тому не убегать, остановиться. Однако ФИО2 через окно выпрыгнул из дома, перелез через забор на улицу и побежал в сторону кустов. ФИО3 остался в доме, так как за ФИО2 побежали другие сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции догнали ФИО2 и привели его на придомовую территорию, было завершено проведение ОРМ, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции. Указали, что после обнаружения в ходе ОРМ указанных выше предметов ФИО2 было разъяснено ФИО8, что он не может покидать место проведения ОРМ, поскольку уже имелись основания для составления административного протокола в связи с обнаружением кустов конопли, а также был обнаружен ранее похищенный мобильный телефон, по краже которого в январе 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи мобильного телефона и золотых украшений из квартиры, в рамках которого и проводилось ОРМ в отношении ФИО2 Отметили, что пояснить обстоятельства составления административного протокола по факту обнаружения кустов конопли не могут, так как в дальнейшем этим не занимались, поскольку это не входит в их должностные обязанности.

Свидетель ФИО3 дополнительно показал, что ввиду того, что находился в доме, не может пояснить, кричали ли сотрудники полиции ФИО2, чтобы последний остановился.

Свидетель ФИО8 дополнительно показал, что вместе с ФИО2, ФИО3 и двумя понятыми находился на придомовой территории в тот момент, когда ФИО2 внезапно побежал в дом. В связи с этим после того, как ФИО3 побежал в дом за ФИО2, он также побежал в дом за ФИО3 После того, как ФИО2 выпрыгнул в окно, он выбежал из дома на улицу и вместе с другими сотрудниками полиции побежал в сторону заброшенных домов догонять ФИО2 Добежав до конца улицы, не найдя ФИО2, стал возвращаться обратно по улице, и в этот момент выбежал на данную улицу ФИО2 и побежал ему (ФИО20) навстречу. Он (ФИО21) потребовал от ФИО2 остановиться и прекратить свои противоправные действия (скрытие от сотрудников полиции), но тот не реагировал, видя его (ФИО18) продолжил убегать. Когда он (ФИО17) его догнал, тот встал в боевую стойку и попытался нанести ему (ФИО22) удар. Тогда он (ФИО19) схватил ФИО2 за шею и попытался бросить через себя, но в этот момент ФИО2 нанес ему (ФИО23) удар рукой в грудную клетку. После этого оба упали на землю. Затем к ним подбежал сотрудник полиции ФИО7, они подняли ФИО2 и повели его на придомовую территории по месту его (ФИО2) жительства. После этого завершили проведение ОРМ, оформили документы, при этом ФИО2 подписывать документы отказался, и доставили последнего в отдел полиции для его опроса и оформления документов. Отметил, что в настоящее время (после проведения ОРМ) ФИО2 написана явка с повинной по раннее возбужденному уголовному делу по факту кражи имущества из квартиры. Кроме того, ФИО2 указал, что сдал похищенное золото в ломбард, где в дальнейшем действительно были обнаружены и изъяты похищенные золотые изделия. Указал, что ФИО2 было достоверно известно, что они являются сотрудниками полиции, так как вначале ему представились и предъявили удостоверения, кроме того, с рядом сотрудников ФИО2 знаком в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности.

Выслушав ФИО2 и его защитника, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31 марта 2025 года АП 320244, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 31.03.2025, согласно которым 31.03.2025 по адресу: Владимирская область, <адрес>, проводилось ОРМ с участием ФИО1 с целью отыскания предметов, добытых преступным путем по уголовному делу №, возбужденному 02.02.2025 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе проведения ОРМ в 13 часов 05 минут ФИО2, находясь на придомовой территории, скрылся от сотрудников полиции с территории двора бегством, на законные требования сотрудников полиции остановиться, прекратить свои противоправные действия не реагировал. В дальнейшем ФИО2 был задержан ФИО8 и ФИО7 вблизи <адрес>. В связи с оказанием физического сопротивления при задержании в отношении ФИО2 были применены средства ограничения движения (наручники); объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 31.03.2025, из которых следует, что последние 31.03.2025 были привлечены в качестве понятых при проведении ОРМ с участием ФИО2 по адресу: Владимирская область, <адрес>, с целью отыскания предметов, добытых преступным путем. По прибытии к месту проведения ОРМ сотрудники полиции, предъявив удостоверение, стали знакомить вслух ФИО2 с постановлением Гусь-Хрустального городского суда о проведении ОРМ, при этом ФИО2 лично взял данное постановление, ознакомился с ним, но от подписи отказался, что было в последующем зафиксировано в указанном постановлении. В 13 часов 05 минут 31.03.2025, находясь на придомовой территории, ФИО2 скрылся бегством от сотрудников полиции с территории двора. На законные требования сотрудников полиции остановиться, прекратить противоправные действия, направленные на скрытие от сотрудников полиции не реагировал. В 13 часов 10 минут ФИО2 был задержан и к нему были применены наручники; копией постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2025 года, согласно которой ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» разрешено проведение разового гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сроком на 30 суток в отношении ФИО2, 1991г.р., включающего в себя обследование жилого помещения, земельного участка, хозяйственных построек, транспортных средств, находящихся по адресу: Владимирская область, <адрес>. На указанном постановлении имеется отметка об ознакомлении ФИО2 с данным постановлением и зафиксирован его отказ от подписи; копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2025 с фототаблицей, из которого следует, что ОРМ проводилось, в том числе, и с участием ФИО2 Согласно данному протоколу, участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе право на участие в ОРМ, делать замечания и заявления по поводу участия в ОРМ, что подтверждается подписями участников ОРМ, за исключением ФИО2, который от подписи в протоколе отказался. В ходе проведения ОРМ были обнаружены и принудительно изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «Realmi» и три белых пластиковых стаканчика с кустами; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15 мая 2025 года, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.10.5.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток; копиями протоколов об административном доставлении и задержании от 31.03.2025, согласно которым 31.03.2025 в 14 часов 10 минут ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копией формы 1П и справкой на лицо по учетам СООП на имя ФИО2, подтверждающими данные о личности последнего; а также показаниями ФИО2 и свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО2 по делу не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судьей показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом ссылку защитника на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а ФИО14 еще является и потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ст.318 УК РФ, судья находит несостоятельной. Обнаружение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями при исполнении своих служебных обязанностей, признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 (в связи с выращиванием наркотикосодержащих растений), а также обнаружение ими при ФИО2 имущества (мобильного телефона), фигурирующего как похищенное по возбужденному ранее уголовному делу, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также письменным рапортам и устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья отмечает, что все свидетели в ходе судебного заседания были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27, 28).

В силу п.2, п.5, п.11 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.8, п.20 ч.1 ст.13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч.3 ст.28 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10, п.16 ч.1 ст.13 Закона о полиции сотрудники полиции для выполнения возложенных на их обязанностей вправе, в том числе, проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, положения которой приведены выше.

Таким образом, основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, своевременное выявление и раскрытие, предупреждение, пресечение преступлений и правонарушений, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений закона, требования сотрудников полиции являются законными, совершены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, нарушений в их действиях не имеется. Так, из материалов дела и пояснений свидетелей в судебном заседании следует, что 31.03.2025 в 13 часов 05 минут на придомовой территории <адрес> Владимирской области проводилось ОРМ с участием ФИО2, в ходе которого последний скрылся бегством с территории двора, на законные требования остановиться, прекратить свои противоправные действия, направленные на скрытие от сотрудников полиции, не реагировал, продолжая скрываться. При этом из установленных в суде обстоятельств видно, что требование остановиться, то есть фактически оставаться на месте, сотрудники полиции при проведении ОРМ потребовали от ФИО2 ввиду того, что в действиях последнего, после обнаружения в его доме на окне в кухне трех кустов наркотикосодержащих растений, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1 КоАП РФ, а также ввиду подозрения его в совершении кражи (в ходе ОРМ обнаружен ранее похищенный из квартиры в <адрес> мобильный телефон). В связи с изложенным требования сотрудников полиции, озвученные ФИО2, а именно остановиться и прекратить свои противоправные действия, направленные на скрытие от сотрудников полиции, являлись законными, соответствовали полномочиям сотрудников полиции, в том числе при проведении ОРМ.

В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал факт того, что скрылся от сотрудников полиции бегством в ходе проведения в отношении него ОРМ по месту его жительства, а также показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что ФИО2 сотрудниками полиции были предъявлены законные требования, соответствующие положениям п.2, п.5, п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13, ч.3 ст.28 Закона о полиции. Каких-либо оснований игнорировать законные требования сотрудников полиции у ФИО2 не имелось, в то же время, таким требованиям он не повиновался, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (в том числе затруднил проведение ОРМ). Ссылки защитника на то, что ФИО2 не слышал, предъявляемых ему сотрудниками полиции требований, а также на то, что ФИО2 убегал от сотрудников полиции ввиду того, что ему нанесли удар, и он испугался противоправных действий сотрудников, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7 следует, что они неоднократно требовали от ФИО2 остановиться и прекратить свои противоправные действия, находясь при этом на достаточно близком от последнего расстоянии. Кроме того, из показаний самого ФИО2 следует, что он осознавал, что за ним бегут сотрудники полиции, слышал сигналы, которые подавал сотрудник полиции, преследовавший его на автомобиле. Несмотря на то, что сотрудники полиции были без форменного обмундирования, ФИО2 осознавал, что перед ним сотрудники полиции, что не оспаривал в судебном заседании. Указанные выше обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 Установление обстоятельств законности требования сотрудников полиции и их невыполнения указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО5 в судебном заседании показала, что не слышала: требовали ли сотрудники полиции от ФИО2 остановиться, сам по себе не ставит под сомнение показания иных свидетелей о высказывании таких требований.

Таким образом, полагаю доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирую его действия как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод защитника о том, что описанные выше действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основаны на субъективном ошибочном толковании защитником норм закона.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено, реализовано по своему усмотрению, что подтвердили в судебном заседании как сам ФИО2, так и его защитник. Приобщенный в ходе судебного заседания защитником ответ заместителя межрайонного прокурора Каммерер А.С., также не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 при производстве дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 31.03.2025. В ходе составления указанного протокола, несмотря на отказ ФИО2 от подписи, последнему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако каких-либо ходатайств о необходимости участия в деле защитника, как в протоколе об административном правонарушении, так и отдельно представленного ФИО2, в материалах дела не содержится. 02.04.2025 в ходе судебного заседания ФИО2 заявил о необходимости участия по данному делу защитника, в связи с чем судьей был допущен к участию защитник - адвокат Кудрина В.В. Далее по заявлению ФИО2 в деле участвовал защитник - адвокат Жеглов Е.С. При этом судьей было предоставлено защитникам время для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а также время для консультаций ФИО2 с защитниками.

Ссылку защитника на то, что протоколы об административном доставлении и задержании были составлены в отношении ФИО2 не в рамках административного производства по факту обнаружения кустов наркотикосодержащих растений, а в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством должностное лицо вправе в соответствии со ст.27.2, ст.27.3 КоАП РФ осуществлять указанные действия, при этом должностное лицо самостоятельно определяет: в рамках какого именно административного производства осуществляет административные доставление и задержание лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими обстоятельствами: наличие у ФИО2 троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Владимирской области, ИНН <***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; р/счет <***>; кор/счет: 40102810945370000020; Банк: Отделение Владимир; БИК 011708377; КБК: 18811601191019000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-30/2025, УИН: 18880333250003202440.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина