Председательствующий - судья ФИО2 №к-5669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по производству обыска.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по производству обыска в жилище без согласия проживающих лиц и судебного решения.

Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной жалобе предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователем нарушено права на неприкосновенность жилища и семейную жизнь. Указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не обжалует промежуточное решение, в связи, с чем судом первой инстанции ошибочно и неверно был определен предмет обжалования. Считает, что суд фактически формально оставил без рассмотрения и разрешения его жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 31 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом РФ к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, отнесены те из них, которые связаны с производством обыска, при этом отмечено, что суд при проверке в период предварительного расследования процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу (Постановление от <дата>, Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О и другие).

С учетом положений п. 533 ст. 5 и ч. 1 ст. 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ (в том числе о производстве обыска в жилище) могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением (п. 18 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, требования ФИО1 в жалобе о признании незаконными действий следователя по производству обыска в жилище, могут быть предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, поскольку могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в постановлении, что оспариваемые действия следователя по производству обыска в жилище по уголовному делу не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

Доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № от <дата>

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>