Судья Тлостанов А.Ю. Дело №12-76/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., при секретаре ФИО5, с участием защитника ФИО6, представителя административного органа ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя <данные изъяты>» ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ФИО1 Р.А. от 22 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ФИО1 (далее УФАС по КБР) ФИО1 Р.А. от 22 марта 2023 <данные изъяты> должностное лицо – <данные изъяты> Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

05 июня 2023 года ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просил его отменить. Одновременно, с подачей жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, мотивировав тем, что копию обжалуемого постановления получил 05 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 г. им была подана жалоба, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2023 года была ему возвращена, в связи с нарушением требований процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении порядка подачи жалобы.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года ходатайство руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО1 Р.А. от 22 марта 2023 №.29-128/2023 оставлено без удовлетворения. Жалоба ФИО2 – оставлена без рассмотрения.

Копия указанного определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года ФИО2 получена им под расписку.

В жалобе, поданной 21 июля 2023 года в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО1 Р.А. от 22 марта 2023 <данные изъяты> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как указано в жалобе, одновременно с вынесением обжалуемого постановления были рассмотрены и вынесены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 50000 руб. по каждому делу.

Указанные постановления, как и обжалуемое, вынесены по результатам рассмотрения постановлений заместителя прокурора <адрес> ФИО1 младшего советника юстиции ФИО8 о возбуждении производств по делу об административным правонарушениям, а также иные представленные материалы дел в отношении него, руководителя муниципального казённого учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2, в связи с наличием в его действиях признаков нарушения части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения: <данные изъяты>

Постановления ему вручены под роспись только 05.04.2023 года, о чем сделана соответствующая запись на постановлении от 22.03.2023 г.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на подачу одной жалобы на несколько постановлений об административных правонарушениях. В связи с изложенным была составлена и 13.04.2023 года подана жалоба на все 12 постановлений, которая определением Нальчикского городского суда от 17 апреля 2023 года была возвращена. При этом о результатах рассмотрения указанной жалобы ему стало известно 29 мая 2023 года, после получения копии определения Нальчикского городского суда КБР от 17.04.2023 года, которое было вручено его представителю под роспись 29 мая 2023 года.

Указывает, что в связи с тем, что жалобы приняли и продержали с 13 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года он был уверен в правомерности своих действий, надеялся и рассчитывал на соблюдение своих прав и законных интересов в пределах действующего законодательства Российской Федерации, которая не исключает возможность применить аналогию закона и права при рассмотрении дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, были подготовлены отдельные жалобы и поданы в суд в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности 05 апреля 2023 года, данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, однако определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 г. заявителю отказано в принятии жалобы к производству в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Впоследствии ФИО2 вновь подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного названным должностным лицом ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Более того, при вынесении обжалуемого определения судья городского суда, указывая на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, исходил из того, что первоначальная своевременная подача жалобы с нарушением установленного порядка, такой причиной не является.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой с нарушением установленного порядка обжалования не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с выводами суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов