16RS0051-01-2022-010350-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-6459/22

3 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Управлению внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 22 марта 2022 года ею было получено уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерации от 20 июля 2021 года, принятое ОВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 август 1996 года №114-ФЗ. Административный истец отмечает, что никогда не была на территории г. Москвы, не совершала там административных правонарушений. В данном случае, ОВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы является структурным подразделением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и действует в соответствии с положением, утвержденным приказом ГУ МВД РФ по г Москве от 15 июля 2016 года №306, в котором указано, что полномочия распространяются на территорию г. Москвы по закрепленным районам работы. Следовательно, поскольку административный истец проживает в г. Казани, то у ОВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы нет полномочий для принятия оспариваемого решения, так как это отдельный субъект Российской Федерации. Более того, административный истец указывает, что проживает в Российской Федерации с 2016 года, оформляла патент на работу на территории Российской Федерации в 2019 и 2021 годах, вносила своевременно все платежи за продление патента. Также, у ФИО2 имеется место работы, место жительства, зарегистрирован официальный брак с гражданином Российской Федерации, ее родные брат и сестра являются гражданами России. Несовершеннолетний ребенок ФИО2 посещает образовательное учреждение, детскую поликлинику, в случае вынужденного выезда за пределы Российской Федерации буду нарушены права ребенка на семейную жизнь, а также статья 16 Конвенции о правах ребенка, поскольку оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего ребёнка на общение с родными людьми, а также влияет на выбор места получения его образования.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы от 20 июля 2021 года о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, Управление внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, главное управление МВД России по г. Москве, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальник ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, начальник Управления внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включено, в том числе, МВД России как орган, который вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в случае нарушения им режима пребывания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Республики Таджикистан.

20 июля 2021 года ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении ФИО2 вынесено решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию по тем основаниям, что она за период своего пребывания в Российской Федерации дважды в течение трех лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением от 20 июля 2021 года, административный истец обратилась в суд.

В данном случае суд отмечает, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, санкция одной из статей предусматривает в качестве вида наказаний, в том числе административное выдворение за пределы Российской Федерации. С субъективной стороны совершенные административным истцом правонарушения <данные изъяты> характеризуются виной в форме умысла или неосторожности, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

ФИО2 с заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительства, гражданства Российской Федерации не обращалась, на территории Российской Федерации официального места работы, имущества не имеет, одно лишь желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В данном случае решение административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца применительно к вышеприведенным нормам; каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Сам по себе факт посещения ее несовершеннолетним ребенком, являющимся также гражданином Республики Таджикистан, образовательного учреждения, пользование медицинскими услугами на территории Российской Федерации, а также довод ФИО2 о том, что у нее зарегистрирован официальный брак с гражданином Российской Федерации не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО2 и не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Более того, довод административного истца о регистрации официального брака с гражданином, являющимся Российской Федерации, для суда является неубедительным, поскольку соответствующих доказательств в рамках рассмотрения данного дела, суду представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы от 20 июля 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения административного законодательства. ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, следовательно миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Таким образом, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО3, ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы ФИО4, Управлению внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления внутренних дел по юго-западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, главному управлению МВД России по г. Москве о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин