№2-543/2025
УИД:50RS0006-01-2025-000173-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. гор. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.М. Фаюстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП (в порядке суброгации),
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (застрахованного по договору страхования №№) и автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з.№ произошло дорожно – транспортное происшествие. В соответствии с материалом ГИБДД ФИО1 управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем страхователя причинив тем самым последнему механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 400 099 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства (составленного на основании единой методики) составил 124 980 руб. 01 коп., которые и были выплачены СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Принимая во внимание выплаты совершенные СПАО «Ингосстрах» - страховщика ответчика по полису ОСАГО, размер ущерба, причиненный истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 275 119 руб. 40 коп. (400 099руб. 41 коп. страховое возмещение – 124 980 руб. 01 коп. – лимит ответственности страховщика ответчика)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 58 рублей.
Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО6 (л.д.90-21).
Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО5 (л.д.67-68).
Истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела (л.д.6) содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражения по иску (л.д.84-85) указав, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО5, которой принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, а также о наличии полиса добровольного страхования, в связи с чем какие – либо основания для взыскания с него ущерба причиненного в результате ДТП отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не представившего, равно как и сведений об уважительности причин своей неявки в суд, суд руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых запасных деталей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> участием транспортного средства марки «<данные изъяты> г.р.з. № (застрахованного по договору страхования №) и автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з.№ произошло дорожно – транспортное происшествие.
В соответствии с материалом ГИБДД ФИО1 управлявший автомашиной марки «<данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № причинив тем самым последнему механические повреждения.
Транспортное средство марки МАЗДА г.р.з.Н650НО799 застраховано в АО «СОГАЗ» по страховому полису №SGZA0000475503) (л.д.8).
По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» (л.д.9). По результатам обращения составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.13-16), акт согласования ремонтных воздействий (л.д.17-20), АО «Согаз» ООО «Автомир – Трейд», выставлен счет по услуге по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № договор №АТ-07-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) – сумма к оплате 400 099,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ» осуществило оплату по договору №АТ-07-14 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт <данные изъяты>, в счет выплаты страхового возмещения, страховой акт №(л.д.22).
Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило АО «СОГАЗ» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридический центр «Алгоритим», действующий по доверенности АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба (л.д.31,32).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что транспортным средством марки Хендэ управлял на законных основаниях, в том числе был вписан в полис ОСАГО, по транспортному средству марки Хендэ имеется полис добровольного страхования (страховую компанию назвать не смог, полис не представил), а также то, что состоял в трудовых отношениях с ФИО5 – собственником транспортного средства марки <данные изъяты>л.д.54) в подтверждение чего представил выписку по счету (Л.д.55-66). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда не оспаривал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял на момент дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на законных основаниях, каких – либо объективных доказательств нахождения его в трудовых отношениях с ФИО5 – собственником транспортного средства им не представлено, трудовой договор, как следует из пояснений ФИО1 не заключался, вступившего в законную силу судебного акта об установлении факта трудовых отношений суду не представлено, выписка по счету, согласно которой от ФИО5 на счет ФИО1 ежемесячно поступали денежные средства в размере одной суммы, доказательством трудовых отношений признана быть не может, поскольку назначение платежа в выписке отсутствует, денежные средства от ФИО5 на счет ФИО1 поступила как от физического лица. Также в материалы дела лицами участвующими в деле каких – либо доказательств заключения договора добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (КАСКО) не представлено. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о нахождения его в трудовых отношениях в момент дорожно – транспортного происшествия, наличии на транспортное средство договора добровольного страхования суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное выше суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 275 119 руб. 40 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт управления ответчиком транспортным средством марки Хендэ на законных основаниях нашел свое подтверждение, при этом объективных и достаточных доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ», а также подтверждений добровольного страхования транспортного средства ответчиком не представлено, а судом не добыто. Вину в дорожно – транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда ответчик ФИО1 не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 9 253,58 руб. В связи с удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП (в порядке суброгации) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН<***>, КПП: 770801001) денежные средства в размере 275 119 руб. 40 коп. – ущерб; 9 253 руб. 58 коп. – государственная пошлина.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Фаюстова М.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.