Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, при участии представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, б-р Нестерова, 1а, она приобрела продукты питания Молоко Пастеризованное 6% «Нашей Дойки» объемом 930 мл стоимостью 77.90 рублей - 2 штуки, Биойогурт Активиа Данон 870 г стоимостью 154.90 рублей - 1 штука, Простоквашино Молоко Топленое 3.2% 930 мл стоимостью 84.90 рублей - 1 штука, Торт «Москва» Добрынинский 500 г стоимостью 659 рублей - 1 штука, Пончики Донатс с Шоколадной начинкой СП «Перекресток» стоимостью 239.40 рублей — 6 штук, однако, данные продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Срок годности согласно маркировки: Молоко Пастеризованное 6% «Нашей Дойки» объемом 930 мл — до ДД.ММ.ГГГГ, Биойогурт Активиа Данон 870 г — до ДД.ММ.ГГГГ, Простоквашино Молоко Топленое 3.2% 930 мл — до ДД.ММ.ГГГГ, Торт «Москва» Добрынинский 500 г — до ДД.ММ.ГГГГ, Пончики Донатс с Шоколадной начинкой СП «Перекресток» - до ДД.ММ.ГГГГ, просроченный товар продавался и был на полках, был пробит и употреблен потребителем после его покупки. ДД.ММ.ГГГГ после употребления и обнаружения истекшего срока годности товара истица обратилась в заместителю директора магазина, были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, товар был изъят, продавец осуществил возврат денег за просроченный товар. В связи с чем истица ФИО2 обратилась в суд для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, штрафа, госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 55).

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» ФИО4, действующая по доверенности, явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, давала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР №) срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР № и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности исчисляется с даты изготовления пищевой продукции (с момента окончания технологического процесса производства) в течение установленного изготовителем периода времени, когда пищевой продукт пригоден к использованию или ограничен датой, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Пищевые продукты не могут находиться в обращении, если не имеют установленных сроков годности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"). ТР № определено, что срок годности и условия хранения пищевой продукции устанавливает изготовитель продукции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине «Перекресток» продукты питания: НАШ.ДОЙКИ Мол.паст. 3,4-6% 930, 2 шт., DAN Биойогурт АКТ.пит.зл. 870 г, ПРОСТ. Мол. <адрес> 3,2% 930 г, ФИО5. Торт МОСКВА воздуш. 500, Пончик DONUT с шок. нач. 6, на общую сумму 1294 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за кассовой стойкой самообслуживания магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, бульвар Нестерова, <адрес>А, на столике потребителя представлен заявителем ФИО2 приобретенной в данном магазине товар следующих наименований: 1) вскрытая упаковка СпзПочик DONUT с шок. нач. 68г изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 час, годен до ДД.ММ.ГГГГ до 16:48 час. 2) Торт воздушный №Москва» изготовитель ЗАО «ТМКН Добрынинский» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 120 час. 3) Инжир сушеный целый «Семушка» 150 гр изготовитель ООО «КомСервис» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 мес. Указанный товар со слов заявителя был употреблен в пищу. Так же на столике потребителя представлено: Молоко «Нашей дойки» 3,4 — 6% изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2шт, изготовитель ЗАО «Шестокова»; Инжир сушеный целый «Семушка» 150 гр, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 мес, изготовитель ООО «КомСервис» в количестве 2 шт.; Кедровый грильяж с клюквой массой 120 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 6 мес., изготовитель ООО «Эко-фабрика Сибирский кедр» 1 шт; Язык говяжий традиционный, продукт мясной вареный категории Б, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, масса 100 гр, изготовитель ООО «Востряково-2»; Мармелад «Мармеландия» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, масса 250 гр, изготовитель АО «Ударница»; Молоко «Простоквашино», ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, 930 мл, изготовитель АО «ДанонРоссия»; Биойогурт «Активия» 2,2%, ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, производитель АО «ДанонРоссия».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что потребитель взял товар с полки, возлагается на магазин, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм законодательства.

Истица в иске ссылается на тот факт, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.

Между тем, с учетом возражений ответчика на указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что именно товары, указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имели просроченный срок годности.

То обстоятельство, что ответчик принял у истицы товар, возвратив за него денежные средства, безусловным доказательством тому не является, поскольку ответчик, тем самым, воспользовался своим правом на урегулирование конфликта с потребителем.

Сам по себе протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем МУ МВД России «Балашихинское», не доказывает, что именно товары, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ истцом обладали истекшим сроком годности, в нем лишь фактически установлено наличие товаров с истекшим сроком годности. При этом указано, что факт приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ записан со слов заявителя, то есть истицы. Кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после приобретения истицей товаров.

Действительно, на потребителя не возлагается обязанность при покупке товара удостовериться в пригодности товара к использованию, между тем, суд учитывает, что истец не была лишена такой возможности.

Так же суд учитывает, что ответчик-продавец возвратил истцу денежные средства за товар, который, по мнению истца, являлся негодным к употреблению, соответственно, истец таким образом реализовал свою возможность на восстановление нарушенного, по мнению истца, его права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова