54RS0010-01-2022-002882-48
Дело №2-3649/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца и третьего лица
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,
установил :
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аренды квартиры по адресу: <адрес> островского, <адрес> размере 502000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за фактическое пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568001 рубль; расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-6, 68, 218 т. 1).
В обоснование требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 (супруги). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выселена из указанного жилого помещения.
ФИО5 является бывшим собственником 3\4 доли в указанной квартире, членом семьи истца не является. Между сторонами имеется затяжной конфликт из-за недобросовестного поведения ответчика. Ответчик проживала в спорной квартире до дня выселения, препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, самовольно сменила замыкающее устройство (замок) на входной двери. Ответчик вселила в квартиру гражданина Узбекистана, который угрожал истцу и его семье физической расправой.
ДД.ММ.ГГГГ на истца и его супругу было совершено нападение посторонним мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила в квартиру риэлтора, который стал выгонять истца и членов его семьи из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привела в квартиру незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, напугали ребенка, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах истец, его супруга ФИО2 и несовершеннолетняя дочь АфА.ва А.Е. были вынуждены выехать из принадлежащего им жилого помещения и арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>.
В настоящее время истец со своей семьей после выселения ответчика проживает по адресу: <адрес>.
Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, в течение которого истец в результате противоправных действий ответчика был лишен возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, он понес убытки в размере стоимости аренды жилого помещения. Также истец полагает, что ответчик должна возместить ему убытки в размере фактического пользования принадлежащей истцу и его супруге доли в праве собственности на жилое помещение в размере 568001 рубль, что составляет арендную плату без учета проживающего лица.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования, дала пояснения по иску.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.
Изначально на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ФИО6 и ФИО7 принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым ФИО5 была вселена в <адрес> в <адрес>. На ФИО6, ФИО7 была возложена обязанность не препятствовать ФИО5 в пользовании жилым помещением. Был определен порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО5 была передана комната, площадью 18,8 кв.м., в пользование ФИО6, ФИО7 была передана комната, площадью 11,9 кв.м. Взыскано ежемесячно в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 1571 рублей 85 копеек в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 905833 рублей в счет выкупа 1/4 доли ФИО6, ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Установлено, что с момента выплаты ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 денежных средств в сумме 905833 рублей право собственности ФИО6, ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.
Данное решение суда было обжаловано. В процессе рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы Т-вы отказались от заявленных встречных исковых требований к ФИО5, однако, сведений о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного письменного ходатайства Тюленевых об отказе от встречных исковых требований в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в резолютивной части указано на оставление решения в целом без изменения, кроме исключения из описательной части сведений о продаже доли ФИО8.
Указанное ходатайство Тюленевых об отказе от встречных исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства – принят отказ Тюленевых от встречного иска к ФИО5, решение в части требований Тюленевых к ФИО5 отменено, производство по делу прекращено.
Между тем, ФИО5, получив копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права на 1/4 доли в вышеуказанной квартире.
На основании представленных документов Управлением Росреестра по НСО была произведена регистрация 1/4 доли в спорной квартире на ФИО5, вследствие чего, последняя стала единоличным собственником жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО9 к ФИО5 о признании сделки недействительной, ФИО9 к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продавец квартиры ФИО5 не имела права отчуждать данное жилое помещение, поскольку являлась собственником только 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в ЕГРН записи об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на <адрес> в <адрес>. Указанным решением суда также прекращено право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Таким образом, после вышеизложенных обстоятельств ФИО5 принадлежало 3/4 доли, а ФИО6 и ФИО7 – на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 был зарегистрирован брак, ФИО12 после заключения брака присвоена фамилия ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 (Продавцы) и ФИО4, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы обязуются передать в общую совместную собственность Покупателей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Покупатели обязуются принять вышеуказанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и уплатить за нее цену, определённую договором.
Обе стороны исполнили свои обязательства по договору, и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с установлением определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены решениями судом и повторному установлению в ходе рассмотрения гражданского дела не подлежат.
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ФИО2, ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании решения Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании денежных средств с ФИО5 в сумме 1276260 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного акта ФИО9 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник ФИО5 задолженность не погасила. В связи с чем, судебным приставом осуществлены меры принудительного характера с целью исполнения решения суда. В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление денежных средств или иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем, было установлено, что ФИО5 является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в квартире, принадлежащей ФИО5, переданы на торги.
Данные обстоятельства установлены решением суда и повторному установлению в ходе рассмотрения гражданского дела не подлежат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО4, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели ФИО4 и ФИО14 обязуются принять в общую совместную собственность и оплатить на условиях договора 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилое помещение, площадью 49,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанные 3/4 доли принадлежат ФИО5 на праве собственности (л.д. 19-26 т. 1).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО15 к ФИО2, ФИО4, ТУ Росимущества по НСО о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации оставлен без изменения. Иск ФИО2 к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен. ФИО5 выселена из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО12, АфА.вой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску ФИО5 к ФИО12, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и взыскании компенсации за пользование имуществом установлены следующие обстоятельства.
После заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5 освободила указанную квартиру и предоставила ее в распоряжение ФИО9, который вселил в нее свою дочь ФИО12 и ее несовершеннолетнюю дочь АфА.ву А.Е. как членов своей семьи. В квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ФИО12 и АфА.ва А.Е.
Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности ничтожной сделки, ФИО12 вместе с АфА.вой А.Е. не освободили спорную квартиру.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в <адрес> в <адрес>. На ФИО12 была возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ФИО5 препятствовала проживанию его семье в квартире по <адрес>. Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО4 с ребенком выехали из квартиры по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок еще ходил в квартиру, поскольку там были все ее учебники, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ее семья больше не появлялась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они вновь въехали в квартиру после выселения ФИО5 Ответчик ФИО5 была вселена в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь АфА.ва А.Е. проживали вместе с ФИО5 (протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 171-175, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 241-246 т. 1).
Ответчик ФИО5 данное обстоятельство отрицала, указывала, что ФИО4 и ФИО2 совместно проживали с ней в квартире до середины 2020 года, летом 2020 года И-вы вселили в квартиру женщину, родственницу ФИО2 ФИО4 практически ежедневно посещал квартиру, угрожал ФИО5, требуя покинуть квартиру. В мае 2021 года И-вы вселили в квартиру двух девушек по имени Е. и Дарья, которые проживали совместно с ФИО5 Также ответчик указала, что И-вы фактически проживали по адресу: <адрес>, который И-вы указывали во всех процессуальных документах, которые направляли в суд. Данный адрес И-вы указывали как адрес для корреспонденции. Она (ФИО5) препятствий в пользовании квартирой не чинила истцу, замки в квартире не меняла. И-вы добровольно выехали из жилого помещения (л.д. 140-141 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 имеется затяжной конфликт, связанный с приобретением ФИО16 и ее отцом ФИО9 квартиры по адресу: <адрес> ФИО5
Согласно материалам КУСП №, поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО4, который в заявлении указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей супругой ФИО2 и дочерью АфА.вой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в комнату, в которой они проживают, вошел неизвестный мужчина и нанес в область лица супруги удар рукой. Он (ФИО4) стал выталкивать данного мужчину из комнаты, мужчина хватал его за руки, пытался причинить телесные повреждения, нанес ему (ФИО4) несколько ударов в область груди. Аналогичное заявление было написано ФИО2
Из пояснений ФИО5, которые были отобраны в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомого ей ФИО17, который вместе с незнакомым ей человеком, который представился как сотрудник «силовых» структур, попросил пройти к ней в квартиру, чтобы разрешить конфликт, поговорить с ФИО4 После того, как этот мужчина зашел в комнату, где жили И-вы, между данным мужчиной и ФИО4 начался конфликт.
Согласно заключению эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были нанесены телесные повреждения (кровоподтеки), которые не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением ст.УУПОУУПиПДН Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 120-121 т. 1).
Из материалов КУСП №, поступившего по запросу суда, следует, что в отдел полиции № Обратился ФИО4 с заявлением, в котором указал, что вместе с ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу лишен возможности проживать, поскольку бывшая собственница квартиры ФИО5 отказывается покидать квартиру, сменила замок на входной двери.
Постановлением УУПОУУПиПДН Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудником полиции был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью опроса ФИО5, однако, на момент выхода дверь квартиры никто не открыл, на оставленные повестки явиться в отдел полиции никто из жильцов квартиры не отреагировал.
Из справки УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 по факту самоуправства со стороны бывшего собственника квартиры ФИО5 был осуществлен выезд совместно с собственником квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>. Комплектом ключей собственника ФИО4 были открыты двери подъезда, дверь тамбура, входная дверь квартиры открыть тем же комплектом ключей не представилось возможным в виду смены замка бывшей собственницей ФИО5 (л.д. 145 т. 1).
Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило обращение ФИО2, в которой указано, что с мая 2020 года она является собственником квартиры по <адрес>, однако, в данной квартире она не проживает, поскольку бывший собственник ФИО5 отказывается выселяться из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сказали, что ФИО5 угрожает, что если суд ее выселит, то она подожжет квартиру. В данной квартире находятся личные вещи ФИО2 и ее семьи. В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что не высказывала угроз и не предпринимала мер к поджогу квартиру.
Постановлением ст. УУП ОУУП И ПДН Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует, что по ФИО2 обращалась в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУСК РФ с заявлением, в котором указывала, что является собственником <адрес>, однако, не может проживать в данной квартире, поскольку этому препятствует ФИО5 – бывший собственник. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала мать ФИО2, которая видела, как в квартиру заходит посторонний мужчина, который представился хозяином квартиры. После того, как в квартиру вошла мать ФИО2, мужчина стал угрожать. Данное заявление ФИО2 не было зарегистрировано как сообщение о преступлении в виду отсутствия для этого оснований (л.д. 168-169 т. 1).
Также ФИО2 обращалась в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУСК РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обращении, что является собственником <адрес>, однако, не может проживать в данной квартире, поскольку этому препятствует ФИО5 – бывший собственник. ФИО5 поменяла замки, постоянно пишет различные заявления в отношении ФИО2 и ФИО4 в правоохранительные органы. Данное заявление ФИО2 не было зарегистрировано как сообщение о преступлении в виду отсутствия для этого оснований (л.д. 193 т. 1).
В указанный спорный период в отдел полиции также обращалась ФИО5 по поводу самоуправных действий ФИО4
Так, из материалов КУСП №, поступившему по запросу суда, следует, что ФИО5 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что ФИО4 ежедневно посещает квартиру и регулярно угрожает расправой, требуя покинуть квартиру. ФИО4 2 ил 3 октября громко стучал в дверь, выкрикивал угрозы, далее принес в квартиру два газовых баллона. ФИО4 без разрешения принудительно открыл дверь ее комнаты, входил в нее.
Из справки УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № ФИО19 следует, что в рамках проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что каких-либо противоправных действий не совершает, угрозы ФИО5 не высказывает, на момент выхода в квартире не было посторонних граждан, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В материалы дела также представлено постановление ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО5, в котором ФИО5 указала, что проживает по адресу: <адрес>, однако, ФИО2 и ФИО4 совершают в отношении нее противоправные действия, требуют покинуть квартиру, угрожают ей физической расправой, вселили посторонних лиц в данную квартиру. В данном постановлении указано, что был осуществлен выход по адресу места жительства ФИО5, на момент выхода ФИО5 отказалась давать пояснения, поскольку в настоящее время идут судебные разбирательства. В виду изложенного, состав преступления не был установлен, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано (л.д. 203 т. 1).
В ходе рассмотрения гражданского дела были опрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Так, свидетель ФИО20 дала показания о том, что ФИО5 является ее соседкой, И-вы ей также знакомы. И-вы и ФИО5 жили совместно до лета 2020 года, потом И-вых выселили. Однако, ФИО4 постоянно приходил в квартиру утром, днем и вечером. Входная дверь в тамбур закрывалась на замок и на защелку. ФИО4 открыл дверь в тамбур своим ключом, а потом, поскольку необходимо было открыть еще и защелку, стал стучать в дверь. ФИО4 приходил в квартиру постоянно в период с 2019 года по 2022 год, стучал в квартиру ФИО5, пинал дверь ее квартиры. Также свидетель дала показания о том, что после того, как И-вы съехали, в квартиру заселились женщина с ребенком, потом заехали двое молодых девушек, они жили вместе с ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 171-175 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания о том, что он знаком с ФИО5 с 2015 года, в период с 2019 по 2022 гг. ФИО5 проживала в квартире по <адрес>. Он периодически заезжал к ФИО5 в гости. В 2019 году он приехал к ФИО5 и его возмутило то, что у нее холодильник и плита стояли в комнате. Она неоднократно жаловалась на это. И-вы запрещали ФИО5 пользоваться кухней. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5, там были И-вы, тогда был вызван наряд полиции. Он часто слышал от ФИО5 о том, что ФИО4 на нее нападает. Осенью 2021 года он зашел к ФИО5, там были две женщины, которые начали меня выгонять. Это было, когда уже И-вы приобрели 1/4 доли в квартире. ФИО21 неоднократно жаловались на этих женщин. ФИО5 говорила, они либо родственники И-вых, либо арендаторы. Свидетель также указал, что ФИО5 замки не меняла. В 2021-2022 он с ФИО4 не встречался в квартире у ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО22 дала показания о том, что ФИО5 знакома ей около 6-8 лет. ФИО21 жила в квартире <адрес>, в данной квартире также проживали И-вы, потом ФИО5 их выгнала. Свидетель также дала показания о том, что к ФИО5 часто приходили «иностранцы», также ФИО4 вызывал полицию в связи со сменой ФИО5 замков на квартире. Ответчик сменила замки на двери в тамбуре. Когда ФИО4 пришел, чтобы забрать вещи из квартиры, он не смог открыть дверь. ФИО5 не пускала ФИО4 в квартиру. Свидетель видела, как ФИО5 вырвала замок из двери и спрятала его. ФИО4 не мог открыть двери, стучался, чтобы ФИО5 пустила его в квартиру забрать вещи. Свидетель также указала, что испытывает к ФИО5 неприязнь (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 241-245 т. 1).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 дала показания о том, что квартира по <адрес> принадлежит ей, она зарегистрировала в данной квартире ФИО2 с дочерью временно, на период конфликта, который имелся у ФИО2 с ФИО5 В период со ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года в квартире по <адрес>58, ФИО2 со своей дочерью не проживала, она (свидетель) в этой квартире проживала со своей семьей. Фактически ФИО2 со своей дочерью проживали по адресу: <адрес>. По этому адресу она (свидетель) привозила документы ФИО2 по работе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 268-272 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 дал показания о том, что знаком с ФИО4 и ФИО2, он был свидетелем, когда ФИО4 приглашал полицию, поскольку ему не открывали дверь в квартиру по <адрес>. В этой квартире жила пожилая женщина, а сейчас в ней живет семья истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 268-272 т. 1).
Суд принимает данные показания свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО22., в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ФИО22 суд не принимает, поскольку сама свидетель пояснила суду, что испытывает к ФИО5 неприязнь, что может свидетельствовать о необъективности показаний, которые дал указанный свидетель.
Стороной истца суду также были представлены видеозаписи, на которых запечатлен имевшийся между сторонами конфликт.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес> находились двое граждан, которые распивали спиртные напитки. Данные мужчины пояснили, что им сдала комнату в аренду ФИО5 На видеозаписи был представлен договор аренды с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сдала ФИО25 комнату, площадью 18,8 кв.м в квартире по <адрес>. Данный договор был представлен в материалы гражданского дела (л.д. 211-212 т. 1).
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 препятствует входу в квартиру ФИО4
Из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес> находились посторонние мужчины. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ посторонний мужчина указывал, что проживает фактически в данной квартире, представился как Свидетель №1, представил договор найма.
На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлено, что ФИО4 не открывают дверь в квартиру по <адрес>.
На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен конфликт между гражданином, представившимся сотрудников Росгвардии, который вошел в комнату, где проживали И-вы, и ФИО4 (л.д. 256 т. 1).
Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об установлении факта препятствования ФИО5 проживанию семьи И-вых в квартире по <адрес>, что подтверждается обращениями ФИО4 и ФИО2 в полицию, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23 Факт проживания И-вых по иному адресу, не по <адрес>, подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО5 оспаривала договор купли-продажи 1/4 доли в квартире. Как указал суд, после заключения договора купли-продажи 1/4 доли Т-вы передали ФИО13 ключи от квартиры по <адрес>, однако, фактически ответчики там не проживают в виду «невыносимости» совместного проживания с ФИО5 (л.д. 210 т. 1).
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 о выселении ФИО2 и ФИО4 третье лицо ФИО2 давала суду пояснения, в которых указала, фактически она и ее семья проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты они выехали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее и мужа ФИО4 избили в квартире по <адрес>. ФИО5 сдает квартиру гражданам Узбекистана. Также ФИО2 пояснила, что готова проживать в данной квартире, в данной квартире находятся все ее и супруга вещи (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 198-200 т. 1, гражданское дело №).
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ходила в квартиру за учебниками, а уже с ДД.ММ.ГГГГ никто из ее семьи в квартире не появлялся) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вселения И-вых в квартиру) И-вы были лишены возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, в виду чинения им в этом препятствий со стороны ФИО5, в связи с чем суд полагает, что истцы имеют право на возмещение убытков, которые были им причинены в виду необходимости аренды иного жилого помещения, в котором они фактически проживали.
Поскольку право общей совместной собственности И-вых в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО только ДД.ММ.ГГГГ, а право общей совместной собственности И-вых в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ в виду ограничений, наложенных на объект недвижимости, что было связано с многочисленными судебными разбирательствами между ФИО5 и И-выми, суд полагает, что истец имеет право на возмещение соответствующих убытков, вызванных наймом иного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора купли-продажи, по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет право на возмещение убытков, поскольку не являлся собственником квартиры по <адрес>.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что первоначальное владение И-выми 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не препятствовало им фактически проживать в данной квартире и пользоваться принадлежащей им долей, поскольку квартира по <адрес>, имеет две комнаты, площадью 11,9 и 18,8, следовательно, доля И-вых, как собственников 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, соответствовала 12,47 кв.м (49,9 кв.м/4), а потому Исиновым могло быть выделено в пользование жилое помещение в указанной квартире площадью 11,9 кв.м, в котором И-вы и проживали до их выселения.
Представленными в материалы дела выписками ЕГРН подтверждается, что иных жилых помещений кроме жилого помещения по <адрес>, у ФИО4 и ФИО2 не имеется (л.д. 184-187). Какие-либо объекты, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетней АфА.вой А.Е., отсутствуют (л.д. 261 т. 1).
Таким образом, ответчик должна компенсировать истцу убытки, понесенные им в связи с арендой жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО4 была предоставлена в наем квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно за проживание 20000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке либо наличными денежными средствами 20 числа каждого месяца. Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО4 была предоставлена в наем квартира по адресу6 <адрес>, с уплатой ежемесячно за проживание 20000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке либо наличными денежными средствами 20 числа каждого месяца (л.д. 29-30 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО4 была предоставлена в наем квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно за проживание 20000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке либо наличными денежными средствами 20 числа каждого месяца (л.д. 27-28 т. 1).
Согласно чекам по операциям Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с карты хххх4914 на карту хххх9400 совершен перевод 20000 рублей (л.д. 76 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перевод 20000 рублей (л.д. 79 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод 20000 рублей (л.д. 80 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ перевод 18000 рублей (л.д. 83 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ перевод 18000 рублей (л.д. 84 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – перевод 18000 рублей (л.д. 87 т. 1).
Согласно чекам по операциям Сбербанк с карты хххх5597 на карту хххх9524 совершен перевод на сумму 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ с карты хххх5597 на карту хххх9400 совершен перевод на сумму 20000 рублей (л.д. 81 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на сумму 20000 рублей (л.д. 82 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ перевод 18000 рублей (л.д. 85 т. 1),
Согласно сведениям Сбербанк ФИО4 является владельцем карты 2202хххххххх5597, ФИО2 является владельцем карты 4276хххххххх4914, ФИО26 является владельцем карты 5469хххххххх9400.
При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто является владельцем карты хххх9524, на которую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 20000 рублей. Согласно выписке по счету ФИО26 в ноябре 2019 года не получала денежных средств от И-вых (л.д. 157 т. 1), в связи с чем данный платеж за ноябрь 2019 год суд не принимает при расчете убытков. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей суд также не принимает при расчете убытков, поскольку на тот момент И-вы собственниками 1/4 доли не являлись.
Согласно выписке по счету ФИО4 перевел ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18000 рублей (л.д. 86 т. 1).
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО26 денежные средства 18000 рублей (л.д. 88 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей (л.д. 89 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей (л.д. 90 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей (л.д. 91 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 92 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 93 т.1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 94 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 95 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 96 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 97 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 98 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 99 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 100 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 101 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 69 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 70 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 71 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 72 т. 1).
Таким образом, несмотря на то, что размер арендной платы составлял 20000 рублей, фактически ФИО4 в период с мая 2020 по январь 2021 переводил ФИО26 18000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО4 была предоставлена в наем квартира по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно за проживание 20000 рублей. Условиями договора было предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке либо наличными денежными средствами 20 числа каждого месяца (л.д. 102-103 т. 1).
Согласно распискам ФИО4 передал ФИО27 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства 20000 рублей в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1).
Итого, размер убытков, связанный с арендной И-выми квартиры по <адрес> островского, <адрес>, составит 582000 рублей из расчета: 100000 рублей (арендная плата в сумме 20000 рублей с декабря 2019 года по апрель 2020 года) + 162000 рублей (арендная плата в сумме 18000 рублей с мая 2020 года по январь 2021 года) + 280000 рублей (арендная плата в сумме 20000 рублей с февраля 2021 года по март 2022 года) + 40000 рублей (арендная плата в сумме 20000 рублей апрель – май 2022 года). ДД.ММ.ГГГГ И-вы въехали в квартиру по <адрес>145.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 582000 рублей в связи с арендой квартиры по <адрес>. Взыскивая данные убытки, суд также учитывает, что данная квартира по <адрес>, в которой проживали И-вы, являлась однокомнатной, имела площадь 34 кв.м (л.д. 104 т. 1), то есть в целом была соразмерна тому жилому помещению, в проживании в котором ответчик чинила препятствия истцу и его семье.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец фактически не проживал по адресу: <адрес>, поскольку в материалах гражданских дел по иным судебным разбирательствам указывал адрес: <адрес>58.
Действительно, при исследовании материалов гражданских дел № по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней АфА.вой А.Е., ФИО4 о выселении, № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании сделки недействительной, № по иску ФИО2 к ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации, установлено, что ФИО2, участвуя в рассмотрении данных гражданских дел, указывала в качестве адреса места жительства – <адрес>. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она указывала при рассмотрении гражданских дел адрес места регистрации и не указывала адрес фактического проживания из-за того, что опасалась каких-либо действий со стороны ФИО5 в виду имевшегося между ними конфликта.
Суд данные пояснения ФИО2 принимает с учетом фактических обстоятельств дел и сложившихся между сторонами взаимоотношений и не усматривает оснований для отказа в виду этого в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с наймом квартиры по <адрес>.
Суд также учитывает, что доводы ответчика о том, что в квартире по <адрес> проживали до середины 2020 года родственники истца, а также две молодые девушки, суд отклоняет, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден, свидетели ФИО20 и Свидетель №1 очевидцами проживания указанных лиц в квартире ответчика не являлись, не были знакомы с указанными лицами, о проживании указанных лиц в квартире свидетели знали со слов ФИО5
Более того, факт проживания И-вых в квартире по <адрес> подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотелеком» и ФИО2, в котором ФИО2 указала адрес своего места жительства – <адрес> (л.д. 161-164 т. 1); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен в трудовом договоре фактически адрес работника ФИО2, указан адрес: <адрес> (л.д. 197 т. 1); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, в которой указан адрес места жительства ФИО2 – <адрес> (л.д. 198-200 т. 1).
Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Относительно убытков, связанных с арендной платой за фактическое пользование ФИО5 жилым помещением в размере принадлежащей истцам доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а впоследствии и всей квартирой, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» размер арендной платы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31942,05 руб., всего жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета проживающего лица – 536059,20 руб., с учетом проживающего лица – 268029,60 руб. (л.д. 219-240 т. 1).
Представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проживающих лиц, рыночной стоимости арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы просил поручить ООО «Альянс». В удовлетворении судом данного ходатайства было отказано с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, а также с учетом того, что ответчик не представил суду доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку истец просил суд взыскать убытки в виде уплаченных им и его супругой арендных платежей в счет оплаты найма квартиры по <адрес>, следовательно, истец реализовал свое право на возмещение причиненных ему убытков, вызванных лишением возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскание с ответчика компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО13 доли в праве собственности на жилое помещение, а впоследствии и за все принадлежащее им жилое помещение приведет к двойному взысканию убытков с ответчика в пользу истца, что недопустимо. Фактически истец просит взыскать указанные убытки в виде компенсации платы за аренду жилого помещения и компенсации за фактические пользование принадлежащим ему и его супруге ФИО2 жилым помещением исходя из одних и тех же обстоятельств и связанных с одним и тем же основанием – невозможности использования принадлежащего им жилого помещения для проживания. В связи с этим, присуждение в пользу истца убытков связи с наймом жилого помещения право истца восстанавливает.
Более того, суд полагает, что принадлежащую им долю в квартире по <адрес>, а впоследствии и все жилое помещение И-вы могли использовать только для проживания, поскольку иных жилых помещений в собственности они не имели и не имеют по настоящее время, даже при наличии в общей совместной собственности 1/4 доли И-вы могли использовать одну из комнат квартиры по <адрес> для проживания, а потому в данном случае в пользу истца могут быть взысканы убытки, которые он понес в связи с наймом иного жилого помещения для проживания, поскольку спорную квартиру истец и его супруга могли использовать только для проживания.
На основании изложенного, суд полагает, что взыскание в ответчика в пользу истца убытков в связи с наймом иного жилого помещения для проживания исключает взыскание убытков в виде компенсации (арендной платы) за фактическое использование ответчиком принадлежащей им доли в квартире, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 582000 рублей в связи с арендой квартиры по <адрес> островского, <адрес>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 9020 рублей, а всего – 591020 рублей, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации (арендной платы) за фактическое использование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) убытки в общем размере 602000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9220 рублей, а всего – 611220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь