УИД 16RS0042-03-2022-010779-52
Дело № 2-13169/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб «Челны» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб «Челны» о взыскании компенсации при увольнении. В обоснование указав, что 11 января 2021 года между истцом и АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» (далее по тексту - АНО «ГХК «Челны») заключен трудовой договор, согласно которому истец был трудоустроен на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на срок до 01 января 2026 года. Данная работа является для истца основной. Согласно трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 150000 рублей. 06 октября 2021 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, основанием для увольнения указан пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Условиями трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере 150000 рублей за каждый месяц с момента расторжения трудового договора до срока окончания трудового договора. С учетом изложенного, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут досрочно, ФИО1 просил суд взыскать с АНО «ГХК «Челны» в его пользу компенсацию - выходное пособие за неотработанный период (4 года 3 месяца) в размере 7650000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «Городской хоккейный клуб «Челны» о взыскании компенсации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличил исковые требования, также просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск с учетом увеличения требований поддержал.
Представитель ответчика АНО «ГХК «Челны» ФИО3 в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения города Набережные Челны «Спортивная школа «Челны» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КДЦ «Авицена» направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Челны» на судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд на судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Государственная инспекция труда в Республике Татарстан извещена о судебном заседании, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка ( статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом, определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года между АНО «ГХК «Челны» в лице учредителя ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник - истец, принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ... АНО «ГХК «Челны». Трудовой договор подписан не только работодателем и работником, но и учредителями ...
Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 января 2026 года.
Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 150000 рублей.
Пунктом 7.2 трудового договора определено, что в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается компенсация в размере должностного оклада за каждый месяц с момента расторжения трудового договора до срока окончания трудового договора.
Приказом № У-008 от 22 сентября 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). С данным приказом истец ознакомлен 06 октября 2021 года.
Обращаясь в суд, ФИО1 основывал свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ему компенсации при увольнении на пункте 7.2 трудового договора от 01 января 2021 года и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в трудовой договор, заключенный с ФИО1 условия о выплате ему в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере должностного оклада за каждый месяц с момента расторжения трудового договора до срока окончания трудового договора противоречит требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с АНО «ГХК «Челны» компенсации за неотработанный период (4 года 3 месяца) в размере 7650000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Источниками формирования имущества АНО «ГХК «Челны» в денежной и иных формах являются единовременные поступления от учредителей, добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации работ и услуг, дивиденды, получаемые по ценным бумагам, доходы, получаемые от собственности в некоммерческих организациях, другие, не запрещенные законом, поступления. Виды деятельности, которые вправе осуществлять ответчик, указаны в его Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и включают в себя организацию спортивных центров в области спорта, проведение спортивных мероприятий, прочую деятельность в области спорта, издание книг, брошюр, буклетов, иные виды деятельности. Как следует из бухгалтерского баланса за 2021 год, по итогам года убыток АНО «ГХК «Челны», являющейся некоммерческой организацией, составил 584000 рублей. При этом, истец, будучи не только руководителем, но и учредителем юридического лица, не мог не знать о финансовом положении ответчика, являющегося некоммерческой организацией.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов о том, что несоразмерно высокий размер компенсации при увольнении, установленный пунктом 7.2 трудового договора от 01 января 2021 года, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку это не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Выплата в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере должностного оклада за каждый месяц с момента расторжения трудового договора до срока окончания трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, следовательно, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, и может повлечь нарушение прав и законных интересов организации и ее работников. Также отметила, что выплата, в отношении которой возник спор, носит по существу произвольный характер, а условие о выплате в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере должностного оклада за каждый месяц с момента расторжения трудового договора до срока окончания трудового договора не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при этом установила, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме сделан без учета норм статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а основан исключительно на пункте 7.2 трудового договора от 01 января 2021 года.
Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Как разъяснено в пунктах 34, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что по данному делу необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: выплачена ли истцу при увольнении компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в ином размере, чем предусмотрено пунктом 7.2 трудового договора от 01 января 2021 года; не совершались ли руководителем виновные действия (бездействие), влекущие лишение его права на получение указанной выше компенсации; установить размер среднего месячного заработка, из которого подлежит расчету размер компенсации.
При новом рассмотрении, судом установлено, что при увольнении компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу выплачена не была, в настоящем судебном заседании ответчик подтвердил факт не выплаты данной компенсации.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, причинивших ущерб организации, равно как и доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в суд представлены не были.
Учитывая, что работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также достоверных и допустимых доказательства того, что истцом были совершены какие-либо виновные действия, при осуществлении им полномочий генерального директора, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера данной компенсации суд исходит из следующего.
Из представленных суду ответчиком документов следует, что средний месячный заработок истца составил 58181 руб. 82 коп.= ((60000 руб. оклад х 8 месяцев + 43636 руб. 36 коп. сентябрь) / 9 месяцев).
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ФИО1, как ..., принял решение выплачивать себе зарплату в меньшем размере, направив оставшуюся часть зарплаты на развитие хоккейного клуба. Трудовой договор от 01 января 2020 года был заключен между АНО «ГХК «Челны» и ФИО1, после принятия решения о его заключении на общем собрании всех учредителей организации. В последующем указанный договор был подписан также ФИО1, и всеми учредителями организации. 01 июля 2021 года в состав учредителей было принято Муниципальное бюджетное учреждение города Набережные Челны «Спортивная школа «Челны». Новый учредитель каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора с ФИО1 не заключал. В установленном законом порядке не оспорил и признал не подлежащими к применению условий трудового договора с руководителем в части оплаты труда. Поскольку работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию исходя из должностного оклада установленного трудовым договором в размер 150000 рублей.
Суд полагает, что вопрос о размере компенсации, в случае возникновения спора определяется по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Исходя из целевого назначения оспариваемой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.
Суд учитывает, что в случае, если истец продолжил бы работать в должности руководителя организации до окончания установленного срока, при окладе 60000 руб., его заработок составил 3060000 руб.(60000 руб. х 51 месяц); при окладе 150000 руб. его заработок составил 7650000 руб.(150000 руб. х 51 месяц).
Суд полагает, что компенсация в размере 174545 руб. 46 коп. (58181 руб. 82 коп. х 3) не может в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, а потому считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 450000 руб. (150000 руб. х 3), исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной гарантией для генерального директора при прекращении с ним трудового договора.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку работодателем в день прекращения трудового договора с истцом не выплачена компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 года по 03 ноября 2023 года в размере 220785 рублей.
Сумма задержанных средств 450 000,00
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,
23.09.2021 – 24.10.2021
6,75
32
6 480,00
25.10.2021 – 19.12.2021
7,5
56
12 600,00
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
14 280,00
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
3 990,00
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
25 200,00
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
11 730,00
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
9 660,00
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
5 940,00
14.06.2022 – 24.07.2022
9,5
41
11 685,00
25.07.2022 – 18.09.2022
8
56
13 440,00
19.09.2022 – 23.07.2023
7,5
308
69 300,00
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
5 610,00
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
12 240,00
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
16 380,00
30.10.2023 – 03.11.2023
15
5
2 250,00
220 785,00
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 9907 рублей 85 копеек от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к автономному некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб «Челны» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб «Челны» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию при увольнении в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в сумме 220785 (двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб «Челны» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 9907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись