УИД 05RS0№-31

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

10 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием

представителя ФИО2 – ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ФИО4 и ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек и исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Заря-2», Линия 10, участок 256. С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности он обратился в Росреестр, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду пересечений с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеющими кадастровые номера 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2072, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок № и земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2073, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №, а также взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены были в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в ходе судебного заседания против удовлетворения требований в части признания реестровой ошибкой сведений внесенных в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков принадлежащим им, не возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 10, участок 256, с кадастровым номером 05:48:000092:2056, площадью 500 кв.м.

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности истец обратился в Росреестр, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду пересечений с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеющими кадастровые номера 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях установления фактического местоположения границ спорных земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», согласно выводам которого, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:48:000092:2056 координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Фактические границы земельных участокв с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072 координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам), не соответствуют и реестровые границы указанных земельных участков пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 161,69 кв.м. и 208,14 кв.м. соответственно.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению и свидетельствуют о наложении на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его права, как собственника земельного участка, в этой связи, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах спорных объектов недвижимости являются обоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и на представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскание указанной суммы заявлено лишь с одного из ответчика – ФИО5 и как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, указанное обусловлено тем, что другой ответчик по делу – ФИО4 еще до рассмотрения дела по существу возместил им расходы, в этой связи, в этой части заявленные требования судом разрешаются лишь в отношении одного из ответчиков по делу – ФИО5

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что расходы на представителя в сумме 30 000 рублей им были понесены в связи с рассмотрением дела, которые были уплачены представителю ФИО3, что подтверждается соответствующим договором и распиской представленной в материалы дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, которому оплачены 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме, подтверждается соответствующей распиской.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам с одно из которых – ФИО4 истец отказался взыскивать расходы на представителя, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО5 в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», стоимость которой составила 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи, расходы подлежат взысканию.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов истца за проведенную экспертизу суд исходит из того, что исковые требования были заявлены и удовлетворены относительно двух ответчиков, в этой связи указанная сума подлежит пропорциональному распределению между сторонами, и соответственно размер той части, которая подлежит взысканию с ФИО5 составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, с учетом их пропорционального распределения между сторонами и той части, которая подлежит взысканию с ФИО5 составляет 25 000 рублей, состоящая из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходов за проведенную экспертизу 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2072, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №.

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2073, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов