Решение по делу № 2-6452/2024 от 28.01.2025

УИД 23RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 28 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 по <адрес> в <адрес> города ФИО3.

В обосновании своих доводов администрация города ФИО3 указала, что отделом земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образовании ФИО2 округ город-курорт ФИО3 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1888, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404001:1888, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-174647347 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на земельном участке возводится объект капитального строительства (фундамент) без разрешительной документации.

В связи с чем истец считает, что объект капитального незавершенного строительства в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ является самовольной постройкой и просит суд признать данный объект самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО3 обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города ФИО3 право по исполнению решения суда с привлечением сторонней организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дне слушания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине своей неявки.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований администрации города ФИО3 и просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований отменить меры обеспечения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 площадью 1000 кв.м. в <адрес> города ФИО3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 земельному участку с кадастровым номером 23:49:0404001:1428 был присвоен адрес: <адрес>, ФИО2 округ город-курорт ФИО3, <адрес>Д/13.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 расположено здание - жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404001:1931, который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование самовольной постройки не допускается.

Отказывая в иске администрации города ФИО3, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 3).

Пленум Верховного суда РФ в п. 25 указал, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к 11 нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В разделе 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также обратил внимание на то обстоятельство, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями

С целью установления существенных обстоятельств дела, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города ФИО3.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в редакции ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 по <адрес> города ФИО3 расположен трехэтажный капитальный объект недвижимого имущества, представляющий собой комплексную конструкцию монолитно-каркасной системы.

В соответствии с правилами подсчета площадей согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 экспертом была определена площадь здания по этажам, по внутреннему обводу наружных стен на высоте 1,1 м., которая составила 298,9 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Экспертом также был произведен расчет общей площади в соответствии с Приказом ДД.ММ.ГГГГ №, которая составила 255,6+30,6 (террасы) = 286,2 кв.м.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы были изучены параметры спорного строения, и выводы исследования подробно изложены в заключении эксперта, по результатам которого суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта ФИО3, утвержденным решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно экспертного заключения, высота объекта исследования от планировочной отметки земельного участка составляет 11,15 м., разрешенная высота для данного земельного участка составляет 12,00 м., что соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта; максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404001:1888 общей площадью1000 кв.м. в <адрес> города ФИО3, <адрес>, занимаемый спорным объектом, составляет -175,0 кв.м., 17%, а разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка составляет – 500 кв.м., что не превышает допустимого значения в 50%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта ФИО3; разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка составляет 298,9 кв.м, коэффициент- 0,3, а разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка -0,6, то есть коэффициент не превышает допустимого значения в 0,6%, то есть соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта ФИО3; отступы объекта капитального строительства с ЮЗ стороны составляет- 10,72 м, с СЗ стороны составляет -3,15м., с СВ стороны, составляет- 3,26м., ЮВ стороны составляет-3,0 м., то есть минимальный отступ соответствует градостроительным нормам, а также правилам застройки и землепользования на территории МО города – курорта ФИО3.

Эксперт также указал, что исследуемый объект недвижимости не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них, выстроен в закономерных границах земельного участка с учетом минимального отступа, инсоляция помещений обеспечивается, затенения соседних зданий не создается, источником загрязнения окружающей среды не является, подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию обеспечен, несущая способность конструкций здания обеспечена, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города ФИО3 о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал само нарушение прав администрации г. ФИО3. Возведение строения без разрешительной документации не является безусловным основанием для его сноса

В силу чего суд приходит к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации города ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04040001:1888 по <адрес> города ФИО3 и расположенный на данном земельном участке объект капитального строительства, а также запрета передачу, оформление и переоформление указанного имущества, на осуществление строительных работ, принятые определением Адлерского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец