Дело № 2-56/2025 (2-1309/2024)

11RS0004-01-2024-02161-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью, в обоснование иска указав, что **.**.** при переходе через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.9.1 и 5.19.2, проезжей части дороги по ********** г. Печоры в связи с наличием гололеда и отсутствием противоскользящего покрытия на пешеходном переходе поскользнулся и упал на правый бок, почувствовав сильную боль в правой руке и правой ноге. Из-за полученных травм истец был вынужден обратиться в травмпункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», где ему был диагностирован закрытый перелом головчатой кости правой кисти, ушиб, растяжение связок правого коленного сустава, после чего ФИО1 проходил лечение со **.**.** по **.**.**. В результате полученных травм подвижность правой кисти истца ограничена, требуется длительная реабилитация. Истец полагает, что причинённый вред здоровью и длительная утрата трудоспособности наступили в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорог общего пользования.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консул», в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", РСА.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков администрация МР «Печора» и ООО «Консул» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого, доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. Считает, что его вины в том, что ему был выставлен диагноз закрытый перелом головчатой кости правой кисти, ушиб, растяжение связок правого коленного сустава, который экспертным заключением не подтвердился, нет. При падении на пешеходном переходе он испытывал физическую боль, а пешеходный переход не был обработан противоскользящими реагентами, имел неровности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Печора» ФИН, действующая на основании доверенности (л.д.222), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную письменно (л.д.16), и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Консул» ТЕА иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.86), считает, что истцом не доказан факт несоответствия пешеходного перехода требованиям ГОСТ, также считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.217,218).

В представленных пояснениях ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.119-121,124).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей ПРА, РСА, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №... на ФИО1, заключение прокурора Роик М.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Консул», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от **.**.** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от **.**.** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения Государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от **.**.** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) производится по факту исполнения контракта.

Согласно Устава ООО «Консул» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (п.1.2)

Предметом деятельности Общества являются, в т.ч.: предоставление прочих услуг, уборка территории и аналогичная деятельность, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, иные виды деятельности, не запрещенные и не противоречащие действующему законодательству Российской федерации (раздел 2) (л.д.89-95).

Из материал следует, что **.**.** между администрацией МР «Печора» (Заказчик) и ООО «Консул» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №..., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги на содержание улично-дорожной сети на территории ГП «Печора» (п.1.1. Контракта).

В соответствии с п.1.2. Контракта, обязательства, указанные в п.1.1 Контракта, выполняются Исполнителем в соответствии с методическими документами, СП, ГОСТ, ВСН, ОДН в пределах Контрактной цены и в соответствии с техническим заданием (Приложение №... к Контракту), локальной сметой (Приложение №... к Контракту).

Место оказания услуг: Республика Коми, улично-дорожная сеть на территории городского поселения «Печора» (п.1.3 Контракта) (л.д.17-54).

Требования к содержанию автомобильных дорог и тротуаров в зимний период установлены п. 8.1 - 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

Как следует из пояснений истца, **.**.** примерно в 11 час. ФИО1, двигаясь от ********** в сторону ********** в г. Печоре Республики Коми, переходя ********** по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2, поскользнулся и упал на правый бок, почувствовал сильную боль в правой руке и правой ноге.

Допрошенный в судебном заседании **.**.** свидетель ПРА суду показал, что **.**.** сам факт падения истца на пешеходном переходе в районе ********** в г. Печоре он не видел, так как смотрел в свой телефон, но помогал истцу подняться после падения, помог дойти до дома, в котором они проживают, посадил его в свою машину и отвез в травмпункт ГБУЗ РК «Печорской ЦРБ». Истец жаловался на боли в руке и ноге, прихрамывал, тяжело передвигался. Свидетель подтвердил, что пешеходный переход в месте падения истца не был обработан реагентами, в том числе и песком (л.д.109-111).

По поручению суда сотрудниками госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре был обследован пешеходный переход на пересечении проезжих частей ********** – **********. В ходе осмотра выявлено, что монолитная искусственная неровность имеет дефекты в виде проломов, чем нарушен п.6.8.3 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (л.д.117-118).

Также наличие неровности на пешеходном переходе, где упал истец, подтверждается фотографиями и видеозаписью, представленными истцом и просмотренными судом в судебном заседании **.**.**, и приобщенными к материалам дела (л.д.105-106,107,109-111).

Представителями ответчиков не оспаривается тот факт, что улично-дорожная сеть на территории ГП «Печора», в том числе и пешеходный переход через ********** в районе ********** в г. Печоре, находится в обслуживании ООО «Консул».

Допрошенный в судебном заседании свидетель РСА суду показал, что работает у ответчика ООО «Консул» водителем автомашины МАЗ КДМ, осуществляет посыпку улиц песком и расчищает снег. **.**.** на улице был гололед. Пешеходный переход по ********** в районе ********** в г. Печоре он посыпал в районе 06.30 утра. Были ли разрушения на пешеходном переходе - он не видел. Посыпал ли второй раз пешеходный переход - он не помнит, но замечаний по посыпке улиц от руководства не получал. Проезжающие по проезжей части машины сносят посыпаемый песок (л.д.136-137).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» (г. Сыктывкар).

Как следует из заключения экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №...-П от **.**.**, в результате падения при вышеописанных обстоятельствах каких – либо объективных признаков телесных повреждений и следов после них (последствий) у истца не обнаружено.

Выставленный диагноз «Закрытый перелом головчатой кости справа» данными инструментальных методов исследования достоверно не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит [1: п. 27].

На представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава от **.**.**, **.**.**, **.**.**, МРТ правого лучезапястного сустава от **.**.** костно-травматические изменения, в том числе консолидированные, не определяются. Имеется добавочная кость размером 1,2 мм по тыльной поверхности по верхнему краю между полулунной и ладьевидной костями.

Выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава», какими-либо объективными медицинскими данными не подтвержден, поскольку в представленной медицинской документации и по данным рентгенографического исследования от **.**.** в области правого коленного сустава не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений (понятие «ушиб» не является судебно-медицинским термином).

Выявленные у гр. ФИО1 в период амбулаторного лечения в **.**.** года отек и болезненность при пальпации в области правого коленного сустава и в области правого лучезапястного сустава могут иметь как травматическое, так и не травматическое происхождение (например, могут быть признаком обострения хронических заболеваний, воспалительных заболеваний, в т.ч. на фоне предшествующей травмы), но как телесные повреждения не расцениваются, поскольку в указанных областях не зафиксированы объективные признаки телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

Длительность нахождения истца на амбулаторном лечении обусловлена не тяжестью травмы, а ошибочной диагностикой перелома головчатой кости справа и тактикой лечащего врача, и экспертной оценке не подлежит [1: п. 27] (л.д.191-193).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителей ответчиков о том, что представленная видеозапись и осмотр пешеходного перехода сотрудниками госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» не могут служить доказательством выявленных недостатков уличной сети, так как сделаны не в момент падения истца на пешеходном переходе, а уже в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлены доказательства её соответствия на **.**.** требованиям, установленным п. 8.1 - 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

Факт выезда спец. машин ответчика на линию **.**.** не опровергают доводы истца, а также показания свидетеля ПРА в том, что на пешеходном переходе в районе 11 час. утра было скользко, при этом в тот день на улице была гололедица, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными ЗГМО Печора (л.д.74).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Факт падения истца **.**.** на пешеходном переходе, который, с учетом погодных условий (на улице была гололедица), не был обработан противогололедным материалом (песком), пешеходный переход имел неровности, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ПРА, не доверять которым у суда нет оснований. (Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), иными письменными материалами дела, в т.ч. фото и видео, представленными истцом.

Как пояснил истец, при падении он почувствовал сильную физическую боль в правой руке и правой ноге.

Тот факт, что экспертным заключением не подтвержден факт «Закрытого перелома головчатой кости справа», а выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава», какими-либо объективными медицинскими данными не подтвержден, поскольку в представленной медицинской документации и по данным рентгенографического исследования от **.**.** в области правого коленного сустава не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений (понятие «ушиб» не является судебно-медицинским термином), не свидетельствуют о том, что истец при падении не испытывал физической боли, поскольку как указано в экспертном заключении, выявленные у гр. ФИО1 в период амбулаторного лечения в **.**.** года отек и болезненность при пальпации в области правого коленного сустава и в области правого лучезапястного сустава могут иметь как травматическое, так и не травматическое происхождение, т.е. эксперты не исключают отек и болезненность при пальпации от травмы. Как пояснил истец, до его падения на пешеходном переходе **.**.** у него не болели правые рука и нога, воспалительных процессов не было.

Учитывая взаимосвязь действий (бездействия) ответчика ООО «Консул» как организации, в непосредственные обязанности которой входила организация содержания и обеспечения безопасной эксплуатации улично-дорожной сети на территории ГП «Печора», и установленный факт падения истца на участке эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Консул» в спорный период ненадлежащим образом исполнялись вышеперечисленные обязанности, что явилось следствием причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, необходимость обрушения за медицинской помощью, учитывает ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также принимает во внимание степень опасности допущенных ответчиком нарушений, которые могли привести к более тяжелым последствиям.

Оценивая объем причиненных истцу моральных, нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений. индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО1

Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, поскольку доказательств того, что произошедший факт падения привел к более серьезным и значительным последствиям, чем это было установлено в судебном заседании и подтверждено экспертным заключением, истцом представлено не было.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО "Консул" о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей - оставить без удовлетворения

В иске ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Консул", №..., в пользу ФИО1, паспорт №... №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, паспорт №... №..., к ООО "Консул", ИНН №... о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 490 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консул", ИНН №..., государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В иске ФИО1, паспорт №... №..., к администрации МР «Печора», ИНН №..., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.