Дело № 2-103/2023 35RS0014-01-2023-000113-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 14 апреля 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указывает, что потребитель финансовой услуги – Г обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с отказом от проведения ремонта в размере 370 574 рубля 49 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации убытков, процентов, начисляемых на сумму убытков на основании ст. 395 ГК, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153685/5010-007 требования Г удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 144 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении иных требований отказано, а требования о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. СПАО «Ингосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, считает размер неустойки в сумме 144 900 рублей 00 завышенным. Ссылается на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153685/5010-007, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

Представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю вследствие действий Б, управлявшего транспортным средством Lada Largus, <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Г транспортному средству Mitsubishi Lanser, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Г обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Т Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 106 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков финансовая организация выдала Г направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, после чего СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153685/5010-007 требования Г удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 144 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении иных требований отказано, а требования о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают возможность выплаты страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, устанавливая, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены Г в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 157 500 рублей 00 копеек осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается платежным поручением №), то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 92 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня), составляет 144 900 рублей 00 копеек (1 % от 157 500 рублей 00 копеек х 92 дня).

Учитывая вышеизложенное, требование Г о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 144 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается представленными доказательствами, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153685/5010-007 в части взыскания неустойки в размере 144 900 рублей 00 копеек принято обоснованно, соответствует требованиями законодательства об ОСАГО.

Оснований для отмены указанного решения суд не находит.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения установленной неустойки, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ, заявителем не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

При подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ, не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предел.

При таких основаниях, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153685/5010-007 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин