КОПИЯ 86RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Шайхиевой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. По факту наступления страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 214 532 руб. Поскольку ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 214 532 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,32 руб.
Предстатель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4
В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Данным судебным актом установлено, что автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО3 при отсутствии полиса ОСАГО. В связи с чем, суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) являлся ФИО1. При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего ФИО1, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована. Также не было представлено и доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, либо других лиц.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль SCODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) у истца, что подтверждается страховым полисом №/F00537/22 от <дата> на страховую сумму 1 500 000 руб.
При этом, как уже установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. При этом, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО1 признан законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что потерпевшая в вышеуказанном ДТП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования (КАСКО).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 214 532 рублей (платежное поручение № от <дата> на сумму 183 385 рублей; платежное поручение № от <дата> на сумму 31 147 рублей).
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к ответчику ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не было предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, как опровергающих указанную сумму ущерба, так и возмещения причиненного истцу ущерба, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,32 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба – 214 532 рубля и в возмещение расходы по уплате государственной пошлины – 5 345 рублей 32 копейки; всего взыскать сумму в размере 219 877 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева