Дело №2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, с учетом дальнейшего увеличения заявленных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 423076 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля и трактора погрузчика гос.№ ТК 70 под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является ФИО3 Данное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель трактора погрузчика ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, не предоставивший право преимущественного проезда, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также на момент ДТП владелец трактора погрузчика № ФИО3 не выполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, в связи с чем ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. После ДТП она обратилась в АО СК «АСТРО-Волга» с заявлением о страховом возмещении, так как её транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования по страховому полису Каско-лайт №. По результатам рассмотрения данного заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей. Принимая во внимание, что данной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 479747 рублей. Следовательно, размер ущерба, который ответчику необходимо возместить с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 279747 рублей. Она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП ущерб, на что получила отказ по причине отсутствия денежных средств. Поскольку в соответствии с заключением экспертизы №, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта составила 623076 рублей, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 423076 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял К.И., который был допущен к управлению данным транспортным средством. Он выезжал с <адрес>, в это время со второстепенной дороги выехал трактор, создав помеху движению автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. При этом полагает, что нарушения скоростного режима К.И. допущено не было, поскольку между транспортными средствами было небольшое расстояние, что не давало возможности набрать высокую скорость движения. Поскольку водитель трактора погрузчика ФИО5 управлял им без страхового полиса, то страховое возмещение ФИО1 было получено по полису Каско-Лайт.

В представленных письменных объяснениях ФИО2 указано, что настоящее исковое заявление предъявлено к ФИО3 как к владельцу транспортного средства, которым управлял ФИО5, признанный виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, не признал, полагая завышенной сумму заявленных требований. Также пояснил, что у него в собственности имеется трактор погрузчик, который он предоставляет в пользование ФИО5, который оказывает ему помощь. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему стало известно от ФИО5, который позвонил ему сразу после случившегося. Приехав на место ДТП, он увидел трактор погрузчик и автомобиль <данные изъяты>, который стоял на встречной полосе движения. ФИО5 пояснил ему, что выезжал с <адрес>, посмотрел направо и налево. Убедился, что никого нет, после чего начал выполнять маневр.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, также не признал, пояснив, что с учетом обстоятельств дела выяснению подлежит вина каждого из участников ДТП. Полагает, что действия второго участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что при небольшой скорости, с которой двигался К.И., он мог избежать столкновения. При этом ФИО5 управлял трактором погрузчиком по устной договоренности с ФИО3 ФИО6 полис на погрузчик на момент ДТП оформлен не был. Факт нарушения ФИО5 ПДД, которые привели к ДТП, не оспаривает, однако считает, что маневр он начал выполнять после того, как убедился, что на автодороге нет транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указал, что, по его мнению, истцом не обосновано наличие правового основания предъявления материального требования непосредственно ФИО3, который в момент ДТП транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял ФИО5, допущенный к управлению ФИО3, которым и были допущены нарушения Правил дорожного движения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 279747 рублей, а также взыскании судебных расходов, указав, что, исходя из результатов экспертного заключения №, оценивая в совокупности выводы эксперта по поставленным судом вопросам, принимая во внимание фактические обстоятельства ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, с учетом содержания административного материала ГИБДД, а также объяснений третьего лица – ФИО5, являющегося в момент ДТП водителем трактора погрузчика, а также объяснений К.И. – водителя <данные изъяты>, полагает, что можно сделать вывод о том, что причиненный транспортному средству <данные изъяты> вред наступил не по вине водителя трактора погрузчика ФИО5, а является прямым следствием умышленных действий водителя автомобиля потерпевшего – К.И., имевшим техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, тем самым не допустить наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего. Считает, что такие обстоятельства, как фактическое расположение транспортных средств на проезжей части до момента дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортных средств, наличие чистого асфальтового покрытия на проезжей части в районе места ДТП (при отсутствии снега и льда), наличие ясной солнечной погоды в момент ДТП (отсутствие осадков в виде дождя, снега; отсутствие тумана), а также отсутствие возможных помех от солнечных лучей при обзоре для водителя <данные изъяты> К.И. (свет от солнца падал в направлении траектории движения автомобиля), отсутствие иных транспортных средств на проезжей части в месте ДТП, иных предметов, препятствующих обзору, вполне способствовали недопущению столкновения транспортных средств, однако, фактически, произошло обратное. Полагает, что наличие постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не обжалованное последним, может свидетельствовать о формально установленном должностными лицами ГИБДД наличия вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, но не является доказательством наличия вины в гражданских правоотношениях, связанных с причинением вреда, с учетом положений ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ. В отношении расчета взыскиваемых истцом сумм в части размера материального ущерба считает необходимым отметить, что экспертным заключением установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 623076 рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48419 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию – 394000 рублей. При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортно средства до момента ДТП, расчет материального ущерба необходимо производить следующим образом: стоимость ТС до ДТП – стоимость годных остатков – выплата страхового возмещения по страховому полису Каско-Лайт №. То есть расчет будет следующим: 394000 – 48419 – 200000 = 145581 руб. Таким образом, с учетом результатов автотовароведческой экспертизы, указанное расчетное значение меньше на 134166 рублей по сравнению с предъявленным истцом размером – 279747 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал АО СК «Астро Волга», ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - филиала АО СК «Астро Волга» и ФИО5

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором-погрузчиком, принадлежащим ФИО3 При выезде с <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Он, выезжая со второстепенной дороги, остановился, посмотрел налево и направо, уступил дорогу автомобилю справа, слева никого не было, после чего он начал движение со скоростью 12-20 км/ч, помехи никому не создавал. Скорость автомобиля <данные изъяты> была в разы выше его скорости. При этом он был ослеплен солнцем, полностью всю ситуацию не видел. Когда он завершал маневр, его начал объезжать <данные изъяты>, который выехал с <адрес>. В связи с данным ДТП он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф оплатил. На момент ДТП у него был страховой полис, однако у него закончился срок действия. Также пояснил, что авария произошла на встречной, по отношению к автомобилю <данные изъяты>, полосе движения, но схема ДТП была составлена некорректно.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.И., принадлежащего ФИО1, и трактором-погрузчиком <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5, управляя трактором-погрузчиком <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге <адрес>, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, при вынесении указанного постановления, ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В дальнейшем ФИО5 постановление обжаловано также не было, что было подтверждено им и стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> с <адрес> управлял трактором-погрузчиком <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ст.4 ФЗ №40 «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также из представленных материалов следует, что на основании полиса «КАСКО-Лайт»№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахован в АО СК «Астро-Волга». Лимит ответственности страховщика – в размере страховой суммы. Страховая сумма составляет 200000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 479747 рублей, с учетом износа – 149327 рублей.

Не согласившись с размером заявленного материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 623076 рублей. Стоимость годных остатков – 48419 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 394000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым данное заключение положить в основу расчета причиненного ФИО1 материального ущерба.

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО5, что прямо следует из вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также представленных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он выезжал с <адрес>, повернул налево на <адрес>, проезжал перекресток с <адрес>, двигаясь со скоростью 10-20 км/ч. он видел, что на <адрес> стоял трактор, пропускал автомобиль. При этом на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Однако, в последний момент, когда он выезжал на перекресток, увидел, что трактор начал движение, когда они поравнялись. Для того, чтобы избежать столкновение, на своей полосе он подвинулся максимально влево, чтобы не выехать на полосу встречного движения. В это время произошел удар в правую сторону автомобиля. После этого он увидел, что трактор отъезжает назад. Выйдя из автомобиля через пассажирскую дверь, подошел к водителю трактора, который сказал, что у него нет страхового полиса и нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель погрузчика, который не убедился в безопасности маневра. Он же, как мог, пытался предотвратить ДТП путем выезда до крайнего левого состояния, чтобы не создать помеху встречному автомобилю. Маневр был им выполнен в пределах его полосы движения. От удара с трактором его откинуло на полтора метра на полосу встречного движения, после этого произошла полная остановка автомобиля. При этом, когда автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, он применил экстренное торможение. Им рассматривалась возможность продолжения движения по своей полосе движения, но сделать это было невозможно, так как трактор ехал прямо на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Механизм предполагаемого ДТП: автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес>; погрузчик <данные изъяты> двигался по <адрес>, после чего осуществлял левый поворот на <адрес>; в результате чего автомобиль <данные изъяты> правой боковой частью совершает столкновение с передней частью погрузчика <данные изъяты>; после столкновения ТС перемещаются в конечное положение, указанное на схеме места происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя погрузчика <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Результаты указанной экспертизы сторонами также оспорены не были.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

На основании приведенного заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства, а также с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423076 рублей, являются законными и обоснованными, однако при наличии вины самого потерпевшего, размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению на 50%.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211538 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из окончательного размера заявленных исковых требований 423076 рублей, размер государственной пошлины составляет 7430 рублей 76 копеек. Факт уплаты госпошлины истцом ФИО1 подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (в размере 50% от заявленных требований), то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715 рублей 38 копеек.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» 7000 рублей за составление экспертного заключения (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что обязанность по доказываю размера причиненного вреда возложена на истца, судом расходы по составлению экспертного заключения по определению размера затрат на восстановительный ремонт признаются необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в счет оказания данных услуг.

Учитывая категорию настоящего дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в нескольких подготовках дела к судебному разбирательству, которые не являются длительными, в пяти судебных заседаниях, в ходе которых представителем были даны объяснения по иску, заявлено ходатайство о допросе свидетелей, представлено заявление об увеличении размера исковых требований, а также учитывая результат проделанной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 211538 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 38 копеек, а всего взыскать 226753 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2022 года.

Судья: Г.Г. Наумова