Дело №33-3029/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-152/2023) Судья: Балыгина Т.Е.
УИД: 33RS0001-01-2022-002755-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу специализированный застройщик «Агрострой» (далее по тексту - АО СЗ «Агрострой») о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ****, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** ****, заключенного с АО СЗ «Агрострой». Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ****
**** в ее (ФИО1) квартире из-за неисправности водомерного счетчика произошел пролив. В результате пролива произошло затопление ее квартиры, а также ****, принадлежащей ФИО2, расположенной этажом ниже, причинен ущерб имуществу.
**** ООО «УК «Наш дом-3» составлен акт осмотра ее (истца) квартиры, из которого следует, что пролитие произошло в результате того, что произошел разрыв резьбы штуцера для подсоединения счетчика воды. Шаровый кран, фильтр грубой очистки воды и счетчик установлены застройщиком АО СЗ «Агрострой».
Ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** ****, содержащиеся в пунктах 1.8, 7.1, полагает, что в период гарантийного срока в одном из водомерных счетчиков, установленных ответчиком в ее квартире, лопнула резьба, в результате чего произошел пролив квартир **** и ****.
Претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статей 15, 210, 309-310, 401, 722, 724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18 июня 2006 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила суд взыскать с АО СЗ «Агрострой» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры ****, 233 212 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также стоимость убытков, связанных с расходами на проведение судебной экспертизы по делу **** в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в связи с некачественно установленным оборудованием АО СЗ «Агрострой» пострадали ее и третьего лица квартиры, решением суда на нее возложена обязанность по возмещению вреда собственнику нижерасположенной квартиры.
Ответчик АО СЗ «Агрострой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В процессе рассмотрения дела пояснила, что она является собственником ****, которой в результате пролива, произошедшего в ****, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб. Полагала требования истца обоснованными, ссылаясь на то, что вина АО СЗ «Агрострой» подтверждена заключением эксперта.
Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что рассматриваемый факт пролития в квартире истца не находится в зоне обслуживания управляющей компании. Поскольку АО СЗ «Агрострой» являлся застройщиком дома ****, то именно на нем лежит обязанность гарантийного обслуживания дома в соответствии с договорами долевого участия.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО СЗ «Агрострой» о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано - 218 824 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 688 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «Агрострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку причинно-следственная связь между фактом пролития ****, принадлежащей третьему лицу ФИО2 на праве собственности, и причиной пролития, установленной заключением ООО «ГК ПРОФИ», отсутствует. В соответствии с актом приема-передачи от **** квартира передана истцу ФИО1 в состоянии, пригодном для проведения в квартире ремонта и проживания. АО СЗ «Агрострой» полагает, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, поскольку в квартире истца в указанное время проводился ремонт, никто в ней не проживал. Заключение специалиста ****, выполненное ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», которое представлено истцом в качестве обоснования заявленных требований, полагал ненадлежащим доказательством по делу. Выводы данного заключения полагал необоснованными и неверными. Указал на допущенные специалистом нарушения при его изготовлении.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 г. АО СЗ «Агрострой» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 февраля 2023 г. (л.д.****
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «Агрострой», представитель третьего лица ООО «Наш-дом-3», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46-50 том 2), не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (пункт 6).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ****, расположенной по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве от **** ****, заключенного с акционерным обществом специализированный застройщик «Агрострой» (застройщик), и акта приема-передачи от **** (л.д****
По условиям договора участия в долевом строительстве от **** ****, содержащимся в пункте 1.8, в стоимость входят рабы по установке счетчиков холодной воды. Сторонами согласовано, что отказ участника долевого строительства от выполнения данной работы с целью выполнения их самостоятельно не допускается.
Пунктом 7.1 указанного договора установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участником долевого строительства объекта, - 3 года с даты подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства – при условии надлежащей эксплуатации объекта.
**** (то есть в период гарантийного срока) произошло пролитие (затопление) квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее третьему лицу ФИО2 имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
**** при участии истца ФИО1, представителя ответчика АО СЗ «Агрострой», а также сотрудников управляющей организации ООО «Компания «Наш дом-3» был составлен акт пролития квартиры ФИО1, в котором зафиксированы повреждения. По результатам осмотра установлена причина пролития: в ****, расположенной над квартирой ****, лопнуло резьбовое соединение счетчика холодной воды (л.д.****
**** ФИО1 обратилась в АО СЗ «Агрострой» с претензией, в которой просила устранить поломку одного из водомерных счетчиков холодной воды, на котором в период гарантийного срока лопнула резьба. Претензия получена ответчиком **** (л.д.****
**** ФИО1 уведомила АО СЗ «Агрострой» о проведении экспертного осмотра квартиры **** в 10.00 и необходимости явки представителя, которое получено ответчиком **** (л.д****
Согласно заключению специалиста **** ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** причиной сквозного разрушения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения в ****, расположенной по адресу: ****, явилось повышенное внешнее физическое воздействие, возникшее в результате перетяжки в процессе установки изделия (л.д.****
В ответ на претензию истца от **** ответчик в письме от **** ответил отказом в ее удовлетворении, указав на несогласие с результатами независимой экспертизы (л.д****
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2022 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2022 г., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 218 824 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба - 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5502 руб. (л.д.****
Указанным судебным постановлением установлено, что повреждение имущества собственника **** ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ФИО1, полученного от застройщика по договору участия в долевом строительстве.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из этого, решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2022 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что работы по установке счетчиков холодной воды выполнены АО СЗ «Агрострой» в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от **** ****, а разрыв штуцера счетчика учета расхода холодной воды произошел в период гарантийного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества третьего лица произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества истца, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Исходя из того, что по вине АО СЗ «Агрострой» произошел пролив в квартире истца и как следствие повреждено принадлежащее ФИО2 имущество, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 218 824 руб., который взыскан вступившим в законную силу решением суда в ее (ФИО2) пользу с ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО СЗ «Агрострой», являющегося застройщиком, отвечающим за качество установленного им инженерного оборудования в период гарантийного срока, убытков в размере 218 824 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Исходя из того, что заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» **** от ****, представленное истцом в материалы дела, не оспорено ответчиком, положено в основу решения суда, суд обоснованно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО СЗ «Агрострой» расходы ФИО1 на проведение данной независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.21 том 1).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, со ссылкой на то, что актом приема-передачи от ****, квартира передана ФИО1 в состоянии, пригодном для проведения в квартире ремонта и проживания, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» **** от ****, что причиной сквозного разрушения штуцера счетчика учета расходы воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения в ****, расположенной по адресу: ****, явилось повышенное внешнее физическое воздействие, возникшее в результате перетяжки в процессе установки изделия.
Поскольку причиной пролития явилось нарушение инженерных правил при монтаже оборудования холодного водоснабжения, данную неполадку собственник квартиры при подписании акта приема-передачи от ****, не обладая специальными познаниями в области данных работ, обнаружить не мог.
Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, поскольку в квартире в указанное время проводился ремонт, голословны. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в повреждении оборудования, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения независимого специалиста ООО «****» **** от ****, несостоятельны.
В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «****» **** от ****, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 г. не обжалуется, в связи с чем, на основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Агрострой» - без удовлетворения.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.