дело №2а-2790/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ 10 июля 2025 года

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО3 городского ОСП УФССП по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т., УФССП по <адрес> – Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО3 городского ОСП УФССП по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т., УФССП по <адрес> – Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказский ФИО3 Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 Э.Т. по исполнительному производству отношении должника ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №; в не вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно корректировка суммы задолженности; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества; в не осуществлении всех действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Э.Т. вынести постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП и применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указало, что во Владикавказский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ № от 01.12.2020г., выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 22.03.2021г., с опиской в сумме долга, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 56 221, 09 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.Т., допустила описку при возбуждении исполнительного производства и вынесла постановление о возбуждении ИП на сумму 5 391, 81 рублей. Согласно полученного ответа от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено. Взыскатель неоднократно обращался в службу ФССП с заявлениями и ходатайствами об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении дела в связи с допущенными ошибками, но все обращения взыскателя игнорируются, поступают отписки, что ИП окончено. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 Э.Т. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 Э.Т. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

ОО МФК «ОТП Финанс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского ОСП УФССП по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки в суд не уведомила.

Представитель УФССП по <адрес> – Алания, ФИО7, направила в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которым, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ВГОССП ФИО5 Э.Т. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного ... мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2. При регистрации исполнительного документа, делопроизводителем была допущена техническая ошибка, а именно указана сумма задолженности в размере 5391, 81 руб. судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, предпринял все необходимые меры для взыскания. Сумма задолженности была взыскана. Исполнительное производство было окончено в 2021 году и передано на оперативное хранение. Постановление о возбуждении ИП, постановление об окончании направляется сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ в день вынесения. Срок хранения данной категории исполнительных производств – 3 года. Исполнительное производство согласно акту от ... № об уничтожении – уничтожено. Представить суду копии материалов исполнительного производства не представляется возможным. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к ранее направленному возражению, представитель УФССП ФИО8, так же просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в дополнении к возражению основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Стороны об отложении дела не просили и доказательства уважительности причин неявки не представили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания положений статей 98 - 99 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ..., с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 56 221,09 рублей.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 5391,24 рублей. Исполнительное производство №-ИП от ... на сумму 5391,24 рублей было окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного и полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения нарушило законные права и интересы общества как стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства – ... до обращения в суд с административным иском – ..., в процессе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т. было допущено незаконное бездействие.

Так, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные инстанции для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, денежных средств на счетах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов административного истца действиями административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО3 городского ОСП УФССП по <адрес> – Алания ФИО5 Э.Т., УФССП по <адрес> – Алания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.