Дело № 2а-4579/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

31 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ООО «Бастион» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию средств с должника ФИО2, а именно в:

- необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- необращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

- ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника;

- ненаправлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника;

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, процессуальные документы взыскателю не поступают.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства отсутствует.

Начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО4 извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 10-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдал исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «БАСТИОН» проценты по кредитному договору в размере рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

1. Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление на обращение взыскания на имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направил постановления о наложении ареста на имущество должника; не направил постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

Данный довод административного истца суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-39, 46-47).

Согласно ответу из Росреестра, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Иного имущества должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено, истец в иске на его наличие не указывает.

При таких обстоятельствах, постановления о наложении ареста на имущество должника не выносились.

Следователь, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

2. Административный истец ссылается, что не направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ответам на запросы ПФР, должник официально не трудоустроен.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не выносилось. Более того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять копию указанного постановления взыскателю.

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил взыскателю постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления взыскателю. Истец, в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

4. Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника: , застать должника дома не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45).

Следовательно, в данной части отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению.

Напротив, конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Бастион» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-4579/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.