Решение по делу № 2-3880/2022 от 30.06.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 976 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004612-65

Принято в окончательной форме 30.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 14),

от ответчиков, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 148530,85 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 169,15 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 148530,85 руб. (148700 руб. – 169,15 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО3 о согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО4 (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО4 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 148700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 169,15 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей ответчиками не оспорено, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 23 об.).

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, рассчитанных экспертом ФИО11, в размере 148530,85 руб. (148700 руб. – 169,15 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5200 руб. (л.д. 17).

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (договор, квитанция – л.д. 11-12, 13). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 405 руб., почтовые расходы истца на направление искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления в адрес ответчиков, третьего лица и суда в размере 417,20 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 10, 25-31, 57-59).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. подтверждены чеком-ордером (л.д. 5).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 30193,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148530,85 рублей, судебные расходы в сумме 30193,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова