РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, в предварительном судебном заседании рассмотрел заявление стороны о пропуске срока исковой давности по делу об исковых требованиях ФИО1 к наименование организации, Центральному Банку Российской Федерации о призвании договора залога недвижимого имущества заключенным на срок и прекращенным, установления юридических фактов,

установил:

в Коптевский районный суд адрес истец дата обратилась в суд с требованиями к ответчикам и просила :

1) признать Договор залога недвижимого имущества № 01/5l78 (ипотеки), заключенный дата между фио и наименование организации, заключенным на срок до дата;

2) признать Договор залога недвижимого имущества № 01/5l78 (ипотеки), заключенный дата между фио и наименование организации, прекращенным в связи с истечением срока его действия, установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ;

3) установить юридический факт получения наименование организации от страховой компании наименование организации денежных средств в размере сумма в счет компенсации кредита, невозвращенного заемщиком фио по кредитному договору № дата от дата, в виде страхового возмещения по страховому полису № КН-5178/060/10 от дата;

4) установить юридический факт непринятия наименование организации как взыскателем мер по исполнению решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1562/дата путем принудительного взыскания с должника фио денежных средств по кредитному договору № дата от дата;

5) установить юридический факт получения наименование организации необоснованной выгоды путем одновременного получения компенсации кредита, невозвращенного заемщиком фио по кредитному договору № дата от дата, и в виде страхового возмещения, полученного от СК наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-40040/дата, и обращения взыскания на квартиру № 115 в доме № 4 по адрес в адрес на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-168/дата;

6) признать незаконным одновременное получение наименование организации компенсации кредита, невозвращенного заемщиком фио по кредитному договору № дата от дата, в двойном размере: в виде денежных средств, получаемых в результате обращения взыскания на квартиру № 115 в доме № 4 по адрес в адрес на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-168/дата, и в виде страхового возмещения, полученного от СК наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-40040/дата;

7) признать незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в части непринятия в отношении наименование организации мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона от дата №2 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», по факту получения наименование организации компенсации кредита, невозвращенного заемщиком фио по кредитному договору № дата от дата, в двойном размере (путем получения страхового возмещения и путем обращения взыскания на заложенное имущество).

Представитель истца ФИО2 в заседании возражал против доводов стороны ответчиков о пропуске процессуального срока, предоставил письменные возражения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации: фио просил признать требования необоснованными и заявленными повторно в суд. Предоставил отзыв, просил применить последствия пропуска процессуального срока.

Представитель ответчика наименование организации фио просила в иске отказать, поскольку пропущен процессуальный срок стороной истца.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя обеспечила, предоставила заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо фио, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Судом назначено предварительное судебное заседание, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заявление представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из предоставленных сторонами материалов, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-127553/21-129-286 в отношении наименование организации введена процедура принудительной ликвидации.

Полномочия ликвидатора наименование организации возложены на наименование организации.

Представителем ликвидатора назначена фио

В производстве Коптевского районного суда адрес находится гражданское дело №2-866/дата по иску ФИО1 к наименование организации, Центральному Банку Российской Федерации.

Так, сторона истца основывает свои требования на заключенном между наименование организации и наименование организации генеральном договоре №КН-03/01 от дата в редакции дополнительного соглашения №5 от дата, согласно которому наименование организации обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия договора предусмотренного в нём события (страхового случая) выплатить наименование организации страховое возмещение - компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заёмщиком кредит и проценты за пользование кредитом.

Суд с доводами стороны истца согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ.

Применительно к п.1 ст.177 ГК РФ такой иск может быть предъявлен либо самим гражданином (стороной сделки), либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с заявленными требованиями Истцов могут обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Однако ФИО1 не является стороной по сделке между наименование организации и наименование организации о заключении генерального договора №КН-03/01 от дата в редакции дополнительного соглашения №5 от дата.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда адрес от дата все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, уже являлись предметом рассмотрения и судом по ним даны суждения, вынесен судебный акт.

Также стороной ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска процессуального срока.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключенном между наименование организации и наименование организации генеральном договоре №КН-03/01 от дата в редакции дополнительного соглашения №5 от дата, тогда как течение этого срока началось до вынесения решения Коптевского районного суда адрес от дата, а с настоящим иском сторона истца обратилась в Коптевский районный суд адрес только в дата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 никогда не являлась стороной в отношениях связанных с исполнением обязательств по кредитному договору заключенному между наименование организации и фио от дата.

Таким образом находит подтверждение довод стороны ответчика о том, что настоящий иск заявлен лицом не имеющим право на подачу настоящего искового заявления в суд.

Также суд учитывает, что с аналогичными по смыслу и содержанию требованиями ФИО1 и фио обратились в Королевский городской суд адрес, который определением суда от дата передан по подсудности в Коптевский районный суд адрес.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Относительно требований к Центральному наименование организации суд полагает указать следующее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относится заключение и исполнение гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами.

Контроль исполнения договорных обязательств и урегулирование возникающих в связи с этим споров между кредитными организациями и их клиентами не относится к компетенции Банка России, определенной Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 86-ФЗ.

Неурегулированные сторонами споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений и связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Согласно статье 73 Федерального закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим законом меры по отношению к нарушителям.

Банк России как надзорный орган уполномочен самостоятельно разрешать вопрос о целесообразности и своевременности применения той или иной меры реагирования с учетом всей имеющейся в его распоряжения информации о кредитной организации.

Вместе с тем осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер надзорного реагирования, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить поводом разрешения споров между ними.

При этом суд отмечает, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, руководствуясь, в частности статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-127553/дата наименование организации ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на наименование организации.

Таким образом, довод ФИО1 о неприменении Банком России к наименование организации мер реагирования, предусмотренных статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что со стороны Банка России отсутствует несоответствующее закону бездействие, которое в свою очередь могло бы нарушать права и законные интересы ФИО1, а также создавать какие-либо препятствия в их реализации. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении ряда юридически значимых фактов, связанных с деятельностью наименование организации, а также о признании незаконным бездействия Банка России, выразившегося в непринятии к наименование организации мер реагирования, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» суд находит необходимым отказать.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом процессуальных сроков, и руководствуясь ст.ст. 107,109, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

применить последствия пропуска истцом процессуального срока, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к наименование организации, Центральному Банку Российской Федерации о призвании договора залога недвижимого имущества заключенным на срок и прекращенным, установления юридических фактов, -отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес.

Судья М.В. Сало