Дело № 2-1957/2023 (37RS0022-01-2023-001075-36)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО УК «Сотрудничество» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сотрудничество» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двух комнатная квартира по адресу: <адрес>.
В результате залива квартиры по причине негерметичности кровельного покрытия, квартире истца был причинен ущерб.
Полагая, что ущерб причинен по вине ООО УК «Сотрудничество», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 61882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку, судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также штраф.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении предмета иска, в котором истец уточнила размер предъявленной к взысканию неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате суммы ущерба в размере 3% от стоимости причиненного ущерба в размере 61882 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в размере 6442, 47 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что ущерб причинен по вине управляющей организации, управлявшей многоквартирным домом до ООО УК «Сотрудничество». По вступлении в управление в сентябре 2022г. ответчиком осуществлен ремонт кровельного покрытия, исключивший залив жилых помещений. Определенную истцом сумму ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что по причине течи кровли многоквартирного дома, жилому помещению истца причинен ущерб.
В соответствии с отчетом об оценке № 303/12-22А, подготовленном ООО «Оценка Инсайт», размер причиненного ущерба составил 61882 руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ущерб квартире причинен в результате неоднократных заливов квартиры в период с августа 2022г. по март 2023г.
Управление многоквартирным домом <адрес> с марта 2022г. осуществляется ООО УК «Сотрудничество», о чем представлен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2022, а также приказ Службы ГЖИ Ивановской области от 16.06.2022 № 695 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.
До начала управления многоквартирным домом организацией ответчика управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Инвест 37».
Суду представлены акты обследования квартиры истца:
- акт обследования от 04.03.2022, составленный ООО «Инвест 37» о заливе квартиры истца по причине нарушения покрытия мягкой кровли МКД;
- акт обследования от 07.12.2022, составленный ООО УК «Сотрудничество», которым зафиксировано, что следов протечки кровли не установлено;
- акт осмотра помещения от 30.01.2023, составленный ООО УК «Сотрудничество», которым зафиксированы следы залива жилого помещения по причине негерметичности кровли (не позднее 30.01.2022).
В целях определения причины залива квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ивановской ЛСЭ.
В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 1207/2-1611 от 20.10.2023, причиной залива <адрес> явилось затекание воды через кровельное покрытие. На дату проведения исследования определить место затекания воды с кровли в квартиру не представилось возможным ввиду видоизменения кровельного покрытия в связи с выполненными ремонтными работами. Наличие образования характерных черных пятен плесени в углу комнаты квартиры площадью 11, 9 кв.м. указывает на негерметичность стыков панелей, в связи с чем, происходит промерзание швов. Определить период образования следов залива в жилом помещении не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик. Качество кровельного покрытия на дату осмотра исключает залив квартиры истца.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика.
Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба по причине негерметичности кровельного покрытия, однако указывал, что все промочки квартиры истца произошли в период управления управляющей организацией ООО «Инвест 37». ООО УК «Сотрудничество» для ремонта поврежденной кровли 15.08.2022 заключен договор строительного подряда № 2/20 с ООО «Болгар Индустрия».
Предметом договора явилось выполнение работ по локальному ремонту кровли: <адрес>, в объеме 350 кв.м.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами договора 30.09.2022.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины в причинении квартире истца ущерба не представлено.
Акты осмотра жилого помещения, подготовленные ООО УК «Сотрудничество» и зафиксировавшие период образования ущерба не позднее января 2022г., суд полагает недостоверными, поскольку экспертом указано на невозможность определения времени залива жилого помещения в связи с отсутствием соответствующей методики.
Ремонтные работы кровельного покрытия, в соответствии с представленными документами, закончены в сентябре 2022г. В договоре подряда, акте выполненных работ отсутствует указание на локализацию проведенных подрядных работ.
Акт управляющей организации от декабря 2022г. не содержат указания на следы промочки, в связи с чем, ФИО1 обращалась в Службу ГЖИ Ивановской области с заявлением о заливе квартиры осенью 2022г. и жалобе на бездействие управляющей организации по выходу и фиксации следов ущерба.
Акты управляющей организации от декабря 2022г., января 2023г. содержат выводы об исправности кровельного покрытия, однако акты выхода в целях осмотра кровельного покрытия, чердачного помещения не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Сотрудничество», что, при этом, не лишает ответчика права на предъявление регрессных требований к ООО «Инвест 37».
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Указанным пунктом предусмотрено также право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, указанной нормой предусмотрен специальный срок для возмещения убытков – срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По мнению суда, указанная норма, закрепляя правило о возмещении убытков в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя, является отсылочной к ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть предусматривает 10-дневный срок для возмещения убытков.
Требование о возмещении убытков в связи с заливом квартиры не относится к отдельным требованиям потребителя, за нарушение исполнения которых предусмотрено начисление неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат обращений ФИО1 к ответчику с требованием о проведении ремонта общего имущества. При этом, Законом Российской Федерации предусмотрен срок для возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуг, суд полагает возможным в конкретном случае возложение на ответчика ответственности по возмещению неустойки в виде процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба путем предъявления претензии от 03.02.2023. Указанная претензия получена управляющей организацией, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, 15.02.2023. Следовательно, срок для выплаты суммы ущерба истек 27.02.2023, дата начала просрочки – 28.02.2023. Период просрочки истцом определен – по 20.10.2023.
В этой связи, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 61882 руб. составляет 5885, 52 руб. ((61882 руб. х 7, 5%/365х146дн.) + (61882 руб. х 8, 5%/365 х 22 дн.) + (61 882 руб. х 12%/365 х 34 дн.)+ (61882 руб. х 13% / 365 х 33 дн.).
На основании изложенного, в отсутствие обращения ФИО1 к ответчику именно с требованием об устранении недостатков выполненной работы, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации. Обращение ФИО1 от 26.12.2022, вопреки доводам искового заявления, содержит не требование о проведении ремонтных работ, а требование о составлении акта причиненного ущерба. Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2023 № 24-КГ23-6-К4.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, длительность периода проживания истца в квартире со следами промочек, размер причиненного ущерба.
С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38883, 76 руб. ((61882 руб. + 5885, 52 руб. + 10000 руб.)/2).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (процент правомерно заявленных требований 52 %).
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере 2356, 46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО УК «Сотрудничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61882 руб., неустойку в размере 5885, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38883, 76 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Сотрудничество» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 2356, 46 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 29.12.2023