Дело № 2-269/2023
61RS0001-01-2022-006391-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Петросян Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи в нарушением сроков компенсационной выплаты по вреду здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ... в 08 часов 30 минут в районе ... в ... фио, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода фио, в результате чего пешеходу был причинен вред средней тяжести, что установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда ... о назначении административного наказания от ..., заключением эксперта № от ... и иными материалами дела об административном правонарушении.
В связи с полученными травмами головы, опорно-двигательного аппарата, переломами кости, лодыжки и голени, ссадин и кровоподтеков, фио находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении в период с ... по ....
Ответственность фио по договору ОСАГО не застрахована.
... заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по форме РСА, приложив к заявлению все необходимые документы.
Однако в установленный законом срок РСА выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... установлен факт нарушения РСА порядка осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования фио к РСА удовлетворены, взыскана с РСА в пользу фио компенсационная выплата на восстановление здоровья в размере 135 250 руб., утраченный заработок в размере 276 702 руб. 20 коп., судебные расходы. Решение суда исполнено ....
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ... по ..., однако в добровольном порядке требования фио не удовлетворены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио – фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные. изложенным в иске.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... фио, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода фио, в результате чего пешеходу был причинен вред средней тяжести. Данное обстоятельство установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда ... о назначении административного наказания от ..., заключением эксперта № от ... и иными материалами дела об административном правонарушении, а также решением от ... Ворошиловского районного суда ..., апелляционным определением Ростовского областного суда от ....
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у фио, согласно заключения эксперта № от ... и выписного эпикриза стационарного больного №, имелись повреждения в виде сочетанной травмы головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; ссадины области правового локтевого сустава, коленных суставов, правой голени; кровоподтеков области правого лучезапястного сустава, правой паховой области.
В связи с данными телесными повреждениями фио находился на стационарном лечении в период с ... по ... в МБУЗ «ГБСМП .... С ... по ... истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника 16 ...».
Ответственность фио по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, ... заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по форме РСА, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный законом срок РСА выплату не произвел.
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... установлен факт нарушения РСА порядка осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования фио к РСА удовлетворены: с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата на восстановление здоровья в размере 135 250 руб., утраченный заработок в размере 276702,20 руб.
Решение суда исполнено ... гола на основании инкассовых поручений № от ... и № от ....
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковое требование и постанавливая решение от ..., Ворошиловский районный суд ... установил, что РСА в установленный законом срок выплату фио не произвел.
Таким образом, решение Ворошиловского районного суда ... от ..., вступившее в законную силу, обязательно для суда, рассматривающего настоящие исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения РСА своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, в силу положений статьи 61 ГПК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Как установлено судом, истец ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по форме РСА, приложив к заявлению все необходимые документы. При таком положении компенсационная выплата должна быть произведена не позднее ...
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Положения абзаца 1 части 2 и абзаца 1 части 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, устанавливают, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, составляющий в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд признает верным представленный истцовой стороной расчет неустойки за период с ... по ... с учетом лимита ответственности РСА в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 411952 руб. 20 коп. (135250 руб. + 276702 руб. 20 коп.) * 1%* 259 дней = 1066 956 рублей 20 коп., верным.
Ответчик в материалы дела, иной расчет не представил, возражений относительно правильности заявленного расчета не представил.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу законной неустойки в сумме 500 000 рублей и оснований для отказа в заявленных исковых требованиях или оснований для ее уменьшения не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность неисполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что подсудность спора в рассматриваемом случае определяется по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, то они подлежат отклонению.
Представителем ответчика не учтены положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В данном случае истец фио обратился к РСА с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков компенсационной выплаты по вреду здоровью - удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, ОГРН №, в пользу фио, ... года рождения, уроженка ..., ИНН №, неустойку в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.